Приговор № 1-392/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-392/2020

№

дело №1-392/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Грохотовой Я.В., Гаина О.С.,

с участием

государственного обвинителя Воскубенко Н.В., Петрика Д.А., Казановой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Абрашенкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу № 546 л/с от 03.07.2018, Потерпевший №1, назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – полицейский).

В соответствии со ст.ст. 12, 13, 20, 28 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом полицейского (водителя), утвержденного начальником УМВД России по г. Барнаулу Потерпевший №1 наделен следующими должностными полномочиями: защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, требовать от граждан и организаций соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению правонарушений, требовать от граждан прекращения противоправных действий, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных посягательств; разъяснять гражданам недопустимость антиобщественного поведения; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции с составлением протокола; проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно – правовыми актами, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии с расстановкой сил и средств по единой дислокации в ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу, утвержденной командиром ОБППСП УМВД России по .... на ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, полицейский Потерпевший №1 находился на дежурстве совместно с инспектором мобильного взвода роты №5 ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу (далее – инспектор) ФИО8 при исполнении своих должностных обязанностей на закрепленном за ними маршруте патрулирования. При этом полицейский Потерпевший №1 и инспектор ФИО8 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут дежурной частью отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу было получено сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: .... гражданин ФИО2, отказывается отдавать матери – ФИО9 общего ребенка ФИО10, место жительства которого решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ определено вместе с матерью. В связи с этим наряд в составе Потерпевший №1 и ФИО8 был направлен оперативным дежурным для разбирательства.

В период времени с 22 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский Потерпевший №1 и инспектор ФИО8 прибыли по вышеуказанному адресу для разбирательства, где ФИО2 отказывался передать матери – ФИО9 совместного ребенка ФИО10 При этом инспектор ФИО8 потребовал от ФИО1 не препятствовать уходу ребенка из квартиры, однако последний на требования ФИО8 не реагировал, схватил ФИО10 за руку и стал кричать на последнего, чтобы тот никуда не выходил. Тогда полицейский Потерпевший №1 подошёл к ФИО2 потребовал от последнего перестать физически удерживать ребенка и дать ему уйти с матерью.

Далее, в указанное выше время в квартире, расположенной по указанному адресу у ФИО2, находившегося рядом с Потерпевший №1 с целью воспрепятствования законным действиям последнего, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В обозначенный период времени ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире расположенной по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, сделал замах правой рукой в область лица Потерпевший №1, однако последний пресек действия ФИО2, перехватив кулак своей рукой. После чего ФИО2, находясь в указанные выше время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес локтем правой руки удар в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что он проживает со своей матерью ФИО11 в квартире, расположенной по адресу: ....; у него имеется трое несовершеннолетних детей - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают вместе с его бывшей супругой ФИО9, отдельно от него; ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его сын ФИО10, который пояснил, что хочет жить с ним, ФИО9 знала, что ФИО10 находится у него, сын ей сам об этом сообщил; ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, некоторое время провел с сыном, затем его сын ФИО10 стал заниматься уроками вместе с его матерью ФИО11, он в это время выпил полбутылки водки, ушел спать на второй этаж; в этот же день около 23 часов 30 минут его разбудила мать и пояснила, что к ним в дом зашли сотрудники полиции; он спустился вниз на первый этаж, где стояли двое сотрудников полиции, которые были в форменной одежде, с ними была ФИО9 и его дочь ФИО12; сотрудники полиции пояснили, что приехали по поводу его сына ФИО10, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; он оделся, был готов ехать, сына – ФИО10 он в тот момент за руку не хватал, не говорил ему, чтобы тот не уезжал к матери; когда он потянулся за сигаретами, которые лежали на печке, один из сотрудников полиции, который стоял ближе к нему, крикнул: «Ты мне оказываешь сопротивление!», после чего заломил ему руки за спину и надел на него наручники; после этого его увезли в отдел полиции; ударов он сотруднику полиции, который применил в отношении него физическую силу, не наносил, телесных повреждений не причинял.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что когда сотрудник полиции заломил ему руку, он, пытаясь вырваться, мог случайно задеть того.

Несмотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности полицейского мобильного взвода роты №5 ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу, в его должностные обязанности в числе прочего входит поддержание общественного порядка, пресечение преступлений и правонарушений, выезд на место происшествия, принятие заявлений у граждан о совершенных преступлениях и правонарушениях, доставление при необходимости граждан в отдел полиции; согласно постовой ведомости он находился на дежурстве в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: .... заявительнице ФИО9 бывший супруг не отдает ребенка, который по судебному решению должен проживать вместе с ней; он и ФИО8 выехали на место происшествия по вышеуказанному адресу; по приезду на место к ним обратилась ФИО9, которая пояснила, что в доме по адресу: ...., проживает её бывший супруг ФИО2, который не желает передать ей в руки её малолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. последний по решению суда должен проживать вместе с матерью, то есть с ней; ФИО9 также пояснила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и пояснил ей в ходе телефонного разговора, что своего сына она больше никогда не увидит, в связи с этим она опасается за жизнь и здоровье своего ребенка, поскольку с её слов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно, а также имеет проблемы с психикой; с целью проверки сообщения о противоправных действиях ФИО1, а также с целью устранения опасности жизни и здоровья ФИО10, он, ФИО8 и ФИО9 вместе со своей несовершеннолетней дочерью прошли в дом по адресу: ....А; со второго этажа дома к ним спустился ФИО2 вместе с ФИО10; он и ФИО8 представились, пояснили причину своего визита, а именно, что ФИО9 желает забрать своего ребенка, поскольку имеется соответствующее решение суда об определении места жительства последнего, при этом он и ФИО8 находились в форменной одежде сотрудников полиции; ФИО2 выслушал их, пояснил, что знает о решении суда, однако ребенка не отдаст; ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была нарушена координация, от него исходил запах алкоголя; ФИО8 неоднократно требовал от ФИО2 не препятствовать ребенку уехать вместе с матерью, однако ФИО2 вел себя агрессивно и кричал, что ребенка не отдаст; когда ребенок хотел пойти одеваться, чтобы уехать с матерью, ФИО2 схватил его за руку и начал кричать, чтобы тот никуда не ходил; тогда он подошел ближе к ФИО2 и потребовал от него отпустить ребенка, не удерживать его; в этот момент ФИО2 сжал кулак правой руки и сделал замах в область его лица, пытаясь нанести удар; он успел отреагировать, перехватил руку последнего, когда та уже была около его лица; он схватил ФИО2 за кулак, чтобы пресечь его противоправные действия, однако тот ударил его локтем в область лица, от чего он почувствовал физическую боль; далее ФИО2 попробовал вырвать из его захвата свой кулак, тогда он применил к нему физическую силу «загиб руки за спину», после чего ограничил его подвижность, используя наручники; после чего ФИО2 сопровожден в служебный автомобиль, где продолжил вести себя неадекватно, бил руками, головой по стеклам служебного автомобиля и кричал: «Убейте меня!»; в последующем ФИО2 установлено состояние опьянения; в ходе проверки показаний на месте потерпевший подтвердил свои показания и продемонстрировал обстоятельства произошедшего события;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям потерпевшего относительно обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ имевших место по адресу: ....А, когда ФИО2 применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по совместно со своими несовершеннолетними детьми: дочерьми ФИО12, ФИО13, сыном ФИО10; отцом её детей и её бывшим супругом является ФИО2, который проживает по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Барнаула было определено место жительство её детей совместно с ней по адресу: ...., ул. ....; при этом ФИО2 не был ограничен в своих родительских правах, однако дети по решению суда должны были проживать с ней; ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками на регулярной основе, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно; ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО10 отправился к отцу, где находился до ДД.ММ.ГГГГ; вечером указанного дня она позвонила ФИО2, спросила у последнего, когда её сын вернется домой, на что тот ответил, что она больше не увидит своего сына никогда; по голосу она поняла, что ФИО2 пьян, говорил с ней агрессивно; она испугалась за жизнь и здоровье своего ребенка, так как ей известно, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и агрессивно, ранее привлекался к ответственности за то, что причинил ей побои; она вместе со своей дочерью ФИО12 поехала к ФИО2, чтобы забрать своего сына домой, позвонив при этом в полицию с просьбой оказать ей содействие, поскольку одна она боялась идти к ФИО2; прибывшим сотрудникам полиции – Потерпевший №1 и ФИО8, она объяснила ситуацию, после чего они зашли внутрь дома ФИО2; в доме находилась мать ФИО2 – ФИО11, со второго этажа спустился ФИО2 вместе с сыном; сотрудники полиции представились, а также пояснили по какой причине приехали; затем она и сотрудники полиции просили отпустить ФИО10 вместе с ней домой, однако ФИО2 вел себя неадекватно, кричал, что сына к ней никогда не отпустит, было видно, что тот находится в состоянии опьянения; она сказала своему сыну ФИО10, чтобы тот собирался, в этот момент ФИО1 схватил её сына за руку, стал удерживать ребенка на месте; тогда сотрудник полиции Потерпевший №1 подошел ближе к ФИО18 и попробовал уговорить ФИО2, чтобы тот не удерживал ФИО10; в этот момент её сын ФИО10 вырвался и отбежал в сторону, она отвлеклась на сына, а когда повернулась обратно, то увидела, что Потерпевший №1 удерживает ФИО1 за руку, а ФИО1 замахивается локтем по направлению лица Потерпевший №1, пытаясь вырваться; после этого Потерпевший №1 завел руки ФИО1 за спину и одел на него наручники, поскольку последний вел себя агрессивно и вырывался; далее ФИО1 сопроводили в служебный автомобиль, где тот продолжил вести себя неадекватно, кричал, бился головой о стекло, пытался причинить самому себе вред;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, пояснившей о том, что ее брат ФИО19 ушел к отцу, в разговоре с бабушкой та сказала, что ФИО20 теперь будет жить с ними; ДД.ММ.ГГГГ она с матерью поехала по мету жительства отца по ...., чтобы забрать оттуда брата; при этом ее мать вызвала полицию, объяснив ей это тем, что отец пьян и не дает разговаривать с братом; с двумя сотрудниками полиции, которые находились в форме, они зашли в дом к отцу; она позвала бабушку, потом спустился отец с братом; было видно, что отец пьян; она хотела забрать Егора, но отец не дал, сотрудники начали с ним разговаривать, он на них кричал и негативно высказывался в их строну, потом отец стал держал Егора за ногу и не отпускал; сотрудник к нему подошел и стал с ним разговаривать, затем стал оттаскивать отца от брата, она в этот момент отвлеклась на брата, но видела, как отец замахнулся локтем в сторону сотрудника; замах был сильный, она думает, что он достиг цели, однако считает, что отец ударить сотрудника не хотел; после того, как сотрудник сказал, что отец его ударил, на отца надели наручники;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, пояснившей о том, что со среды ее внук Егор жил у них с сыном по адресу: .... до пятницы; ДД.ММ.ГГГГ приехала сноха с сотрудниками полиции, которая сказала, что имеется угроза жизни ее ребенку; она тогда разбудила внука, и ФИО1 тоже проснулся; перед тем как они приехали, она разговаривала по телефону с Настей; после развода сын злоупотребляет спиртным, потому что у него стресс.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован механизм нанесения удара ФИО2 локтем в лицо Потерпевший №1;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (2) с обвиняемым, со свидетелем ФИО11, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные им показания;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (2) с обвиняемым, со свидетелем ФИО11, согласно которому свидетель ФИО9 подтвердила ранее данные ею показания, изобличив ФИО2 в совершении преступления, утвердительно заявила, что она действительно на 30 секунд выходила в коридор из комнаты, однако когда вернулась, была очевидцем указанных ранее событий;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ....; должностным регламентом (инструкцией) полицейского мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... Потерпевший №1, утвержденный начальником УМВД России по ...., регламентирующим права, должностные обязанности и ответственность; копией расстановки сил и средств по единой дислокации в ОБППСП УМВД России по ...., согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей;

- копией решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено место жительства несовершеннолетних ФИО21 с матерью ФИО9

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, с достоверностью установлен.

Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, пояснивших подробно в суде об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, а также произошедшее событие, связанное с причинением насилия потерпевшему, описывая при этом противоправные действия ФИО2

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые обусловлены истечением определенного периода времени и связаны с естественным состоянием памяти человека, были устранены судом путем оглашения их показаний и не повлияли на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона.

Оснований, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства, отраженные выше, у суда не имеется, поскольку они, последовательны, детальны, взаимодополняют друг друга, подтверждены в процессе очных ставок, иными добытыми по делу доказательствами, в частности, результатами следственного эксперимента.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты, обстоятельств, в силу которых указанные лица могли оговорить подсудимого не установлено, а потому суд признает их соответствующими действительности и кладет в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств, когда насилие применено в ответ на законные требования сотрудника полиции, находившегося в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей, подсудимый осознавал характер и степень своих действий, действовал целенаправленно, а значит, умышленно. Иные цели и мотивы для применения насилия в отношении потерпевшего по делу, объективными данными не подтверждены, в связи с чем не имеется оснований для иной квалификации действий ФИО2

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления суд признает надуманными, расценивает их как реализованное право на защиту и способ уйти от ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО11, в части которых она поддержала версию своего сына, суд относится критически, не признавая их правдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств. Предположение дочери – свидетеля ФИО12 о том, что отец ударить сотрудника не хотел, не подвергает сомнению объективность и достоверность сведений о совершенном ФИО2 противоправном действии в отношении потерпевшего, содержащихся в показаниях самого потерпевшего и свидетелей, в том числе и ее показаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, т.е. применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит; согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает; во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено одно преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим; проживает по указанному адресу с матерью, являющуюся инвалидом 3 группы по общему заболеванию; имеет двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка; ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен газоэлектросварщиком в ООО «АлтайТрансСнаб»; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, по прежнему месту работы – положительно.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность матери, совершение преступления впервые, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, положительную характеристику от работодателя, соседей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Так, из смысла ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом суда и исключительно его прерогативой. Так, фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем поясняли свидетели и потерпевший, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые позволили бы суду отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ и всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд считает обоснованным назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы. Окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что настоящее преступление он совершил до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, с учетом его состояния здоровья, имущественного положения не будет отвечать целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду назначить ФИО2 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением свое исправление.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО2 трудоспособен и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, пересчитав исправительные работы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката с ФИО2 18 687 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина