Приговор № 1-70/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело №

Поступило в суд 29.04.2020 года

УИД 54RS0№-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Н.Н. Дольчаниной

с участием:

государственного обвинителя С.С. Бармина

защитника С.А. ФИО1

подсудимого Е.А. Ченыбекова

потерпевшего Д.В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданство РФ, образовании 9 классов, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, подошел к лежащему на диване Д.В.Ю. и нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, затем, продолжая свой преступный умысел, взяв в кухне данного дома деревянную ножку от табурета, нанес ею множественные удары по ногам Д.В.Ю..

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3, Д.В.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: подкожного кровоизлияния области лба; подкожного кровоизлияния параорбитальной области слева с переходом на область левой щеки; подкожного кровоизлияния области нижнего века правого глаза, подкожных кровоизлияний задней, наружной и внутренней поверхности правой нижней конечности (правого бедра и правой голени); подкожного кровоизлияния внутренней поверхности левого коленного сустава; подкожного кровоизлияния задней поверхности левого коленного сустава; подкожного кровоизлияния внутренней поверхности левой голени; подкожного кровоизлияния наружной поверхности левой нижней конечности (от левого бедра до левой голени); раны левой голени; раны правой голени. Кровоизлияния расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Раны повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы ( более 21 дня), расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел к Ш.А.В., проживавшему в р.<адрес>, где на диване спал Д.В.Ю. Он решил выгнать Д.В.Ю. и стал его будить, но последний не просыпался. Это его разозлило, и он кулаком правой руки нанес лежащему на диване Д.В.Ю. два удара по лицу, но тот не просыпался. Разозлившись, он взял в кухне дома ножку от табурета, держа ножку от табуретки в правой руке, нанес Д.В.Ю. около 10 ударов по ногам, говорил ему, чтобы тот вставал и уходил. Д.В.Ю. проснулся и убежал из дома. Деревянную ножку от табурета он выкинул в мусорный контейнер, расположенный на <адрес> р.<адрес>. Она была деревянной, имела круглую форму, была отшлифована и внешне похожа как на биту, белого цвета, длиной примерно 50-60 сантиметров.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания, показаниями потерпевшего Д.В.Ю., свидетеля Ш.А.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела.

Потерпевший Д.В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения пришел к Ш.А.В., они еще употребляли спиртные напитки и легли спать в комнате на диване. Через некоторое время он проснулся от того, что его ударили кулаком по лицу два раза. Затем стали наносить удары по ногам. Открыв глаза, он увидел ФИО3, который дубинкой наносил ему удары по ногам, крича, чтобы он уходил. Он убежал из домой. Через несколько дней обратился в больницу так как на ногах были раны, которые не заживали.

Свидетель Ш.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Д.В.Ю. употребляли спиртные напитки, а потом уснули на диване. Что произошло между Д.В.Ю. и ФИО3 ему не известно, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал.

Из показаний свидетеля Ш.А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в кухне дома были сломанные табуреты, в том числе ножки от табуретов, возможно ФИО3 взял ножку от табурета в кухне.

Вина подсудимого ФИО3 так же доказана исследованными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш.А.В. и Д.В.Ю. осмотрен дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в комнате дома имеется диван, на котором как пояснил Д.В.Ю. он ночевал и где ему были причинены телесные повреждения ФИО3 с помощью деревянного предмета, похожего на ножку табурета, который в доме не обнаружен (л.д. 12-15).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.В.Ю. имелись следующие телесные повреждения: подкожное кровоизлияние области лба; подкожное кровоизлияние параорбитальной области слева с переходом на область левой щеки; подкожное кровоизлияние области нижнего века правого глаза, подкожные кровоизлияние задней, наружной и внутренней поверхности правой нижней конечности (правого бедра и правой голени); подкожное кровоизлияние внутренней поверхности левого коленного сустава; подкожное кровоизлияние задней поверхности левого коленного сустава; подкожное кровоизлияние внутренней поверхности левой голени; подкожное кровоизлияния наружной поверхности левой нижней конечности (от левого бедра до левой голени); рана левой голени; рана правой голени. Указанные телесные повреждения образовались от не менее 12 травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). Установить срок давности повреждений не представляется возможным из-за отсутствия судебно-медицинских критериев, не исключена возможность в срок и при обстоятельствах указанных выше ДД.ММ.ГГГГ. Кровоизлияния расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Раны повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), расцениваются как средней тяжести вред здоровью (том №, л.д. №).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что ФИО3, нанося удары деревянной ножкой от табурета потерпевшему Д.В.Ю., действовал умышленно, из неприязненных отношений. Принимая во внимание характер телесных повреждений у потерпевшего, орудие – деревянную ножку от табурета, которой были нанесены удары потерпевшему, суд считает, что ФИО3 не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, не мог не предвидеть опасных последствий. Суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал и предвидел причинение его действиями средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании нахождение ФИО3 в состоянии сильного душевного волнения не установлено, поскольку его действия были целенаправленными и контролируемыми, провалов памяти у него не установлено, он в ходе дознания последовательно рассказывал об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует аффект.

Из показаний потерпевшего Д.В.Ю. установлено, что он не совершал какие-либо активные действия в отношении ФИО3, он лежал на диване, когда ФИО3 наносил ему удары деревянной ножкой от табурета, суд считает, что в действиях ФИО3, отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

Никакой непосредственной угрозы ни для жизни, ни для здоровья подсудимого в описанной выше ситуации не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия - нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО3 при совершении преступления использовал в качестве оружия деревянную ножку от табурета, которая обладает большими поражающими свойствами, которой Д.В.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, справок ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которым ФИО3 на наркологическом учёте не состоит, на психиатрическом учете состоит с 2000 года с диагнозом «легкая умственная отсталость», суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО3 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, он совершил преступление, так как разозлился на потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО3, характеризующегося удовлетворительно; смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО3, имеющего психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества. В связи, с чем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дознания вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия в сумме 8028 рублей были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 98).

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, ФИО3 пояснил, что согласен на их взыскание.

В то же время суд считает, что с ФИО3 процессуальные издержки подлежат взысканию в сумме 5574 рубля, поскольку органом дознания не обосновано при выплате процессуальных издержек, указано на работу адвоката в нерабочие дни.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО3 возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с вознаграждением адвоката ходе дознания в сумме 5574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова