Апелляционное определение № 33-63404/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции № 13-2176/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-63404/2025

УИД 77RS0022-02-2023-002026-13


Апелляционное определение

04 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение Преображенского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым в удовлетворении заявления фио о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 02-3607/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адрес Москвы адрес Сокольники» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда – отказано,

установил:

Решением Преображенского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адрес Москвы адрес Сокольники» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести напольное покрытие в квартире № 118 по адресу: адрес, 2-ая Сокольническом улица, д.1 в надлежащее состояние позволяющее соблюдение шумоизоляции по отношению к квартире № 114 по адресу: адрес, соответствующее нормам СанПиН 1.2.3685-21. По истечению одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, при неисполнении ФИО2 решения суда, установить взыскание с него в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере сумма в день, до фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда вступило в законную силу 03 ноября 2023 года.

Поскольку решение суда вступило в законную силу на основании судебного акта 12 мая 2025 года истцу ФИО1 были выданы исполнительные листы ФС № 051760407, ФС № 051760406, ФС № 051760408.

Постановлениями СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства в отношении фио № 320179/25/77003-ИП, № 320196/25/770-003 ИП, № 320237/25/77003-ИП.

Между тем, в ходе исполнительного производства истцу стало известно, что ответчик ФИО2 умер 22 января 2024 года, в связи с чем нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 38671263-348/2024. Наследство приняла супруга фио – ФИО5 Иных наследников у умершего не имеется.

25 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на то, что ответчик ФИО2 скончался 22 января 2024 года.

Определением Преображенского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 октября 2025 года, произведена замена ФИО2 его правопреемником ФИО5.

В суд с заявлением о прекращении исполнительного производства обратился ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО3 по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства непосредственно судом должен быть установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень оснований, предусмотренных для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления фиоП о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, исходил из того, что предметом исполнения по спорному исполнительному производству является обязанность по устранению нарушений, взыскание неустойки, которые допускают правопреемство и не подпадают под действия ст. 1112 ГК РФ.

Доводы направлены на ошибочное толкование положений действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции дал вышеуказанным обстоятельствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной станции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Преображенского районного суда адрес от 19 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2025 года.

Председательствующий фио