Решение № 7-16078/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья фио дело № 7-16078/2025


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ... в защиту ...... на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230034233423 от 08.05.2025, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230034233423 от 08.05.2025, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 26.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио в защиту ...... выражает несогласие с состоявшимися по делу актами и ставит вопрос об их отмене, указывая на отсутствие в действиях ...... состава правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные инспектором Госавтоинспекции при оформлении материалов дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы, а также ссылаясь на недопустимость доказательств.

ФИО1, защитник фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.05.2025 в 22 час. 40 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, светопропускание передних боковых стекол которого, согласно показаниям специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской номер 7272, поверенного в установленном порядке 12.12.2024, составило 12 % при установленной норме 70%.

Действия .... квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 77МР№184303Ш от 08.05.2025, в котором изложено событие правонарушения; требованием о прекращении противоправных действий, в котором ... указано на необходимость прекратить противоправные действия и удалить со стекол автомобиля покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник»; флэш-накопителем с видеозаписью, на которой зафиксировано как инспектор Госавтоинспекции производит замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; устными показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, полученных судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Госавтоинспекции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылки в жалобе на то, что светопропускаемость переднего бокового стекла измерялась в одной точке, была нарушена процедура проведения измерения, не являются основанием к отмене постановления.

При рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской N 7272, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № 4217-24/3, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. По результатам исследования установлено, что светопропускание переднего бокового стекла составило 12%, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении замера светопропускания стекол ... не было представлено свидетельство о поверке на средство измерения «Тоник», которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом было исследовано свидетельство о поверке № 4217-24/3 указанного технического средства измерения (л.д.30).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса, оснований для исключения протокола из числа доказательств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ... не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении ... положений перечисленных выше норм, что подтверждается также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда инспекторов Госавтоинспекции фио и фио, подтвердивших разъяснение прав привлекаемому лицу, вручение копии процессуальных документов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо обязанность по внесению в протокол объяснений привлекаемого лица. Данное право предоставлено самому лицу, которое может собственноручно изложить свои объяснения в соответствующей графе протокола.

От реализации данного права ФИО1 отказался, равно как отказался и подписывать протокол об административном правонарушении, о чем в протоколе, в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором Госавтоинспекции сделана запись "от подписи отказался".

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления привлекаемого лица от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не может служить основанием для отмены постановления и признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что инспектором Госавтоинспекции было нарушено право .... на защиту, поскольку было отказано в допуске защитника, материалы дела не были направлены по месту жительства, несостоятельны, поскольку из показаний свидетеля фио следует, что ходатайства в процессе рассмотрения дела не заявлялись, ходатайства о привлечении защитника и направлении дела по месту жительства заявлены после рассмотрения дела при получении копии протокола и постановления, в связи с чем оснований для их рассмотрения у инспектора Госавтоинспекции не имелось.

Следует отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно, привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что инспектор Госавтоинспекции фио, составивший протокол об административном правонарушении, не присутствовал в момент установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения .... к административной ответственности, несостоятелены, поскольку опровергаются показаниями данного свидетеля, данными в суде при рассмотрении жалобы, согласно которым он присутствовал в момент проведения инспектором фио замеров светопропускания стекол автомобиля, которым управлял ФИО1

Представленная защитником в ходе рассмотрения жалобы видеозапись, не опровергает установленные по делу обстоятельства, отражает последовательность действий инспектора Госавтоинспекции, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела.

Следует также отметить, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация самого процесса составления процессуальных документов, а также факта разъяснения прав привлекаемому лицу, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Показания свидетелей фио и фио, данные в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе видеоматериалами. Оснований не доверять этим показаниям, вопреки доводам защитника, у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ...., не выявлено, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными.

Доводы жалобы о нарушении последовательности составления процессуальных документов, поскольку протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не влекут отмену принятых по делу актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении .... было вынесено постановление. Поскольку ФИО1 оспаривал событие правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом после вынесения в отношения .... постановления о привлечении к административной ответственности, оснований для его направления с другими материалами в административный орган по месту жительства .... не имелось.

Событие административного правонарушения описано в постановлении, а затем и в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано в нарушении каких норм законодательства оно выразилось.

Отсутствие указания статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену и не свидетельствует о его незаконности, поскольку полный текст постановления, содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать однозначный вывод о квалификации деяния, совершенного ФИО1 Обоснованность привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях .... состава вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов Госавтоинспекции фио и фио, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, светопропускание передних боковых стекол которого, согласно показаниям специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", составило 12 % при установленной норме 70%.

Действия .... правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Довод о незаконности требования инспектора о прекращении противоправных действий (административного правонарушения) в рамках настоящего дела правовой оценке не подлежит, поскольку возможность его обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом не предусмотрена.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица Госавтоинспекции проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ...., не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности .... в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения .... к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230034233423 от 08.05.2025, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... оставить без изменения, жалобу защитника ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда А.А. Королева