Решение № 12-1364/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-1364/2024

№ 12-1364/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Анищенко Мария Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением за заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина <ФИО>2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 по адресу<адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>» с г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>2

Не согласившись с принятым решением, <ФИО>2 обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что автомобиль находился на бесплатной парковке, на бордюре, а не на проезжей части. Также в обоснование своих доводов заявитель указывает, что знак на проезжей части предписывает запрет остановки по пятницам с 00:00 до 07:00, а автомобиль был припаркован ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 (воскресенье).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга жалоба <ФИО>2 на постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, куда фактически поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

<ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие последнего.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установленные должностными лицами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства с г.р.з. К 433 НР 763, собственником которого является <ФИО>2, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеосъемки «Паркон-А», действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 по адресу: <адрес>, <ФИО>2 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.6 ПДД и предписанных дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ при наличии таблички 8.24 «Работает эвакуатор», совершил остановку в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Выявленные нарушения явились правовым основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о невиновности <ФИО>2 в совершении данного административного правонарушения, о том, что транспортное средство было остановлено в разрешенном месте, не нашли своего подтверждения.

Так, представленные в материалах дела фотоматериалы с достоверностью подтверждают наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ в месте, где был припаркован автомобиль заявителя.

Сведений о том, что указанный дорожный знак является недействующим, а также данных о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку дорожного знака, не имеется.

Трактовка положений Правил дорожного движения, данная заявителем в рассматриваемой жалобе, основана на субъективно выгодном ошибочном толковании.

Административное наказание назначено <ФИО>2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.16 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения <ФИО>2 к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении <ФИО>2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Анищенко