Решение № 2-213/2026 2-213/2026~М-4/2026 М-4/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-213/2026

Дело № 2-213/2026

УИД 61RS0013-01-2026-000012-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2026 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Гайдучик М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Кодинцеву ФИО17, Кодинцевой ФИО18 о взыскании материального ущерба от затопления квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба от затопления квартиры, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> 24.10.2025 ООО УК «Капиталстрой» был составлен акт, согласно которому в результате затопления из квартиры № были залиты и покрылись плесневым грибком полы, потолок и стены в кухне и коридоре, а также была выведена из строя электрическая проводка квартиры №, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно отчету об определении ущерба № от 29.10.2025 суммарные затраты по устранению последствий залива квартиры <адрес> составляет 158 000 рублей. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчикам по вопросу возмещения ущерба принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Однако до настоящего времени материальный ущерб ей не компенсирован ответчиками.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> в размере 158 000 рублей; взыскать понесенные судебные расходы по оплате помощи представителя по оформлению искового заявления в размере 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 412 рублей, всего 181 152 рубля 10 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ответчик ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 28.10.2025. Копия искового заявления ответчику направлена в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, отзыв на исковое заявление ответчик в суд не направил; факт залития квартиры истца произошел в присутствии ответчика ФИО3; мер к возмещению ущерба в добровольном порядке ответчик не принял.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что факт залития квартиры истца произошел в присутствии ответчика ФИО3, но мер к возмещению ущерба в добровольном порядке ответчик не принял, так как 28.10.2025 был взят под стражу в зале суда; ответчик ФИО3 не согласен с суммой ущерба, считает ее размер завышенным. Квартира принадлежат ее мужу ФИО3 на основании договора дарения от 07.03.2012 года; с суммой ущерба она также не согласна, но против назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, ООО УК «Капиталстрой» ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам; факт залития квартиры истца по вине ответчиков имел место неоднократно, в том числе 24.10.2025 был составлен акт о затоплении квартиры истца и причинении ей ущерба.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. (п.1 ст. 31 ЖК РФ)

В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ и п. 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> дата регистрации права 05.07.2006.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора дарения квартиры от 27.03.2012. (л.д.78-80) В данной квартире совместно с ФИО3 проживает его жена ФИО4 и несовершеннолетний сын <данные изъяты>

Согласно акту ООО УК «Капиталстрой» от 24.10.2025, составленному координатором производства № в присутствии собственника квартиры № ФИО2 24 октября 2025 года в 13 часов был произведен визуальный осмотр квартиры <адрес>, на предмет затопления этой квартиры водопроводной водой жильцами квартиры №. В результате осмотра квартиры установлено, что жильцы квартиры № постоянно топят нижерасположенные квартиры. В кухне на потолке отклеилась плитка, упала штукатурка. Стены на кухне покрыты плесневелым грибком, обои отклеились. В туалете и коридоре также затоплены потолки, стены сырые, проводка замкнула. (л.д. 12-22)

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что в октябре 2025 года поступил звонок, диспетчер сообщила слесарю о затоплении квартиры, принадлежащей истцу. Сотрудники ООО УК «Капиталстрой» приехав на место, обнаружили, что следы затопления были и в подъезде многоквартирного дома. В квартире истца с потолка лилась чистая вода, видно было, что затопление происходило в кухне и ванной. Причину определили. Слесарь опустился вниз, подвальное помещение было сухое. В квартиру № их не пустили, не открыли дверь. Сотрудник ФИО24 пояснял, что из квартиры № ранее происходило затопление квартиры истца ФИО2. Слесарь ФИО23 видел, что в квартире № в ванной комнате нет кранов, стоят заглушки. Только на кухне имеется кран, поэтому источник залития – течь воды из крана, установленного на кухне квартиры №48. Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что 22.10.2025 он приходил в квартиру №44, поскольку ФИО2 сообщила о том, что ее квартира затоплена по вине соседей квартиры №, которые ранее также допускали факты затопления ее квартиры. По данному факту был составлен акт, ФИО1 причинен материальный ущерб, повреждено ее имущество. Собственнику квартиры № ФИО3 было известно о

данном факте затопления квартиры истца; он с ним разговаривал, и ФИО3 в разговоре с ним предположил, что ребенок мог открыть кран.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель ФИО25 которая составляла 24 октября 2025 г. акт непосредственно на месте затопления квартиры, принадлежащей истцу.

Истцом в судебное заседание предоставлен отчет № от 29.10.2025 об определении материального ущерба, причиненного истцу, составленный независимым оценщиком негосударственным судебным экспертом ФИО7, согласно которому величина ущерба, причиненного ФИО2 третьими лицами в результате аварийной протечки воды по №, по состоянию на дату оценки составляет 158 000 рублей.

Отчет оценщика ФИО7 № от 29.10.2025, которым определен размер причиненного истцу ущерба в результате залива принадлежащей истцу квартиры, принимается судом как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 55-59, 60, 67 и 86 ГПК Российской Федерации, оснований усомниться в его правильности у суда не имеется.

Кроме того, ответчиками иного заключения не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлено сторонами.

Данное заключение ответчиками не оспорено в судебном заседании, иной оценки ответчики не представили.

После определения суммы материального ущерба, истцом была направлена в адрес ответчиков претензия о возмещении ей до 12.02.2026 суммы затрат по устранению последствий залива квартиры <адрес> в размере 158 000 рублей; судебных расходов в размере 14 000 руб. на оплату услуг оценщика и расходов по оплате помощи представителя в размере 3000 руб.

Однако требования истца в добровольном порядке ответчиками не были выполнены.

Таким образом, установлено, что в результате затопления квартиры истца по вине жильцов квартиры <адрес> - ответчиков Кодинцевых, в квартире, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, были залиты и покрылись плесневым грибком полы, потолок и стены в кухне и коридоре, а также выведена из строя электрическая проводка в квартире. Размер, причиненного истцу материального ущерба, составил 158 000 руб.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, подлежит возмещению в полном объеме ответчиками – собственником квартиры <адрес> ФИО3 и членом семьи собственника супругой ФИО4, которая постоянно проживает в квартире, поскольку установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел в результате халатности жильцов квартиры № 48 – ответчиков по делу.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу ФИО2, в размере 158 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела расходы, в том числе, расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14 000 рублей, данные расходы истца подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией № 129237 от 29.10.2025.

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей за составление искового заявления, поскольку фактически понесены истцом и подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 27.11.2025.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 412руб. также подлежат удовлетворению, так как подтверждаются представленными кассовыми чеками.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО26 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кодинцева ФИО27 (паспорт серии <данные изъяты> ) и Кодинцевой ФИО28 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО29 (паспорт серии <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 158 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 412 рублей, всего 181 152 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026.