Приговор № 1-112/2016 1-12/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-112/2016

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретарях: Кавериной А.В., Архиповой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Иванова А.А., Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Кутумова К.А.,

защитника - адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого 17 января 2011 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2012 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 5 месяцев 29 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство ФИО11, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

16 мая 2016 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося вместе с ФИО11 в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желая их наступления, в этот же день – 16 мая 2016 года, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни по вышеуказанному адресу, взяв в руку нож и используя его в качестве орудия преступления, нанес им ФИО11 один удар в грудь.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11 колото-резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, околосердечной сорочки и восходящего отдела аорты, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой наступление смерти.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия 16 мая 2016 года от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением легкого, околосердечной сорочки и восходящего отдела аорты.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении смерти ФИО11 не признал и показал, что с погибшим ФИО11 они дружили с детства. 16 мая 2016 года, в вечернее время, на автомобиле такси они с ФИО11 приехали из <адрес> в баню к его (ФИО1) сводной сестре ФИО16 Так как калитка была закрыта, он через забор перелез во двор, и открыл калитку изнутри. После этого они с ФИО11 прошли в помещение летней кухни, которая соединена с баней. Они с ФИО11 стали распивать спиртное, париться в бане, а ФИО16 приготовила им еду. В ходе распития спиртного ФИО11 ударил ФИО16 рукой по ягодицам. Время было около 23-24 часов. Он попросил ФИО11 не трогать ФИО16, на что последний высказал, что желает заняться с ней сексом и, подойдя к нему (ФИО1), сидящему на стуле между столом и кухонной мебелью, нанес несколько ударов руками по голове. Он толкнул ФИО11 от себя в ноги, что бы последний прекратил его бить. Однако, ФИО11 снова нанес ему удар рукой по голове. Зная, что ФИО11 проходил военную службу в горячих точках и имел контузию, в целях избежать дальнейшего избиения, он, сидя на стуле, не глядя, схватил какой-то предмет со стола и нанес им один удар ФИО11 Куда наносил удар он также не видел. После этого он встал и увидел на левой половине груди ФИО11 кровь, а у себя в руке нож, который он куда-то отбросил. Он понял, что нанес удар ножом ФИО11 в грудь. ФИО11 стал пятиться назад и упал в дверном проеме, ведущем из помещения летней кухни на улицу. Он сразу же подошел к ФИО11 стал делать ему искусственное дыхание. В это время пришла ФИО16 и вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавшие медработники констатировали смерть ФИО11 Удар ножом он нанес для того, чтобы ФИО11 прекратил его избивать, не желая причинить смерть ФИО11

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина, в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО16 суду показала, что 16 мая 2016 года, примерно в 19 часов 30 минут, она находилась дома по адресу: <адрес> вместе с малолетним сыном и соседкой ФИО20 В это время к ним пришел ФИО1 со своим другом ФИО31, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и прошли в помещение летней кухни, где стали распивать спиртное, а затем пошли в баню. Она приготовила им еду, периодически выходила из летней кухни и возвращалась. Примерно в 21 час она принесла в летнюю кухню своего малолетнего сына, а около 22 часов ушла с ним в дом. Спиртное в тот день она не употребляла. ФИО32 к ней не приставал и не высказывал предложений заняться сексом. Примерно в 22 часа 30 минут она решила вернуться в летнюю кухню и, подойдя к остекленной входной двери в данное помещение, через стекло увидела сидящего на полу ФИО33, который спиной облокотился о дверь. Когда она открыла дверь, то ФИО30 упал на спину и захрипел. На груди у него была кровь. ФИО1 в это время одевался в помещении летней кухни. На ее крики, что произошло, он сказал ей, чтобы она не кричала и вызвала скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Вскоре приехали сотрудники полиции с медицинскими работниками, которые констатировали смерть ФИО34. По поводу происшедшего ФИО1 ей ничего не пояснял, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ее присутствии никаких ссор между ФИО29 и ФИО1 не происходило, оба вели себя спокойно. Также она не слышала никакого шума и ссор, когда находилась в доме.

Свидетель ФИО17 – фельдшер скорой помощи ГУЗ СО «Петровская РБ» в судебном заседании показала, что в мае 2016 года, точно дату она не помнит, она находилась на дежурстве и в период с 23 до 00 часов выезжала по вызову о ножевом ранении мужчины в один из домов по <адрес>. На место она прибыла вместе с двумя сотрудниками полиции – мужчиной и женщиной. Войдя во двор, она увидела в дверном проеме, ведущем со двора в летнюю кухню, лежащего на спине мужчину, как в последствии выяснилось ФИО11, у которого было колотое ранение левой части груди, в районе соска. ФИО11 был уже мертв. Так же в летней кухне находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, который был сильно возбужден. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что вместе с ФИО11 находился в бане и последнего на улицу позвал какой-то незнакомый мужчина. Выйдя через некоторое время из бани, он увидел лежащего ФИО11 На вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснял, что никаких ссор между ним и погибшим не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 – старший фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Петровская РБ» показала, что в мае 2016 года, точно дату не помнит, в период с 23 часов 30 минут до 00 часов поступил вызов от женщины о ножевом ранении мужчины в одном из домов по <адрес>. По указанному адресу она направила бригаду скорой медицинской помощи и сообщила о случившемся по телефону «02».

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО5 – полицейского отдельного взвода ППСп ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, следует, что весной 2016 года, точно дату не помнит, она находилась на дежурстве и в ночное время, по указанию оперативного дежурного она с полицейским ФИО18 выезжала в один из домов по <адрес>, сопровождая бригаду скорой медицинской помощи. Прибыв по указанному адресу и пройдя во двор, в дверном проеме летней кухни, они увидели лежащего на спине мужчину, как впоследствии выяснилось ФИО11, который был мертв. В области сердца на груди у него была колотая рана. В летней кухне находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. На их с ФИО18 вопросы ФИО1 пояснил, что мылся с ФИО11 в бане и последнего на улицу позвал какой-то неизвестный мужчина. Выйдя на улицу он (ФИО1) обнаружил, что ФИО11 мертв. Также ФИО1 отрицал какие-либо ссоры и драку между ним и ФИО11

Показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО18, полицейского отдельного взвода ППСп ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО20 в суде показала, что 16 мая 2016 года, примерно в 18 часов, она пришла поиграть с маленьким ребенком к своей соседке ФИО16, проживающей в <адрес>. Затем она услышала, как к дому подъехала машина и в окно увидела, что это было такси, на котором приехали ФИО1 и еще один парень, как впоследствии ей стало известно - ФИО11 ФИО16 в это время находилась на летней кухне. Примерно в 21 час она собралась домой и пошла на летнюю кухню сообщить об этом ФИО16 В летней кухне помимо ФИО16 находились ФИО1 и ФИО11, на столе стояла водка. Никаких ссор при ней не происходило.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что проживает по соседству от дома № по <адрес> и в мае 2016 года, точно дату она не помнит, видела как в указанный дом, около 19 часов, на такси приехали ФИО1 и еще один молодой человек, которые вели себя шумно. Указанные молодые люди вошли во двор и все стихло. Ночью, от сотрудников полиции ей стало известно о произошедшем в названном доме убийстве.

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что погибший приходился ей сыном. 16 мая 2016 года, в вечернее время, она видела сына вместе с ФИО1 во дворе своего дома. После этого она сына больше не видела. Утром 17 мая 2016 года от одного из жителей <адрес> ей стало известно, что ФИО1 убил ее сына. Она позвонила в полицию, где ей подтвердили гибель сына.

Из показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>». 16 мая 2016 года, в вечернее время, он подвозил двух парней от остановки «<данные изъяты>» до дома № по <адрес> (т. 2 л.д. 218-221).

Показания, данные в судебном заседании потерпевшей ФИО15 и вышеуказанными свидетелями (в ходе предварительного и судебного следствия по данному делу) суд признает правдивыми, достоверными, поскольку по существенно значимым для предмета доказывания по данному уголовному делу обстоятельствам они в целом последовательны, логичны и объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 в части причинения именно им ножевого ранения ФИО11, и кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Оснований сомневаться в относимости и допустимости, как доказательств по делу, а также достоверности, объективности и правдивости показаний указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку фактов наличия между потерпевшей, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений, а также иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.

Кроме приведенных показаний свидетелей и потерпевшей, вина ФИО1 подтверждается и согласующимися с данными показаниями письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2016 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение летней кухни, расположенной во дворе дома № по <адрес>. В прихожей летней кухни на полу обнаружен труп ФИО11 на левом соске которого имеется ориентированная вертикально линейная рана с ровными краями. В ходе осмотра в помещении летней кухни обнаружены и изъяты, три ножа (т 1 л.д. 7-14, 15-22);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17 мая 2016 года, в котором он собственноручно изложил, что 16 мая 2016 года в ходе конфликта с ФИО11 в помещении бани по адресу: <адрес>, нанес ему один удар ножом в область груди (т. 1 л.д.74);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17 мая 2016 года, согласно которому он подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения ножевого ранения ФИО11 и самостоятельно продемонстрировал свои действия на месте – в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, свое положение и положение потерпевшего в момент совершения преступления, а также показал механизм нанесения им удара ножом в область груди ФИО11 (с видеозаписью, которая была просмотрена и исследована в судебном заседании) (т. 1 л.д.116-126);

- протокол выемки от 15 июня 2016 года, согласно которому у судебно-медицинского эксперта в морге СГОСМЭТ ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» по адресу: <адрес>, изъят участок кожи с наличием раны от трупа ФИО11 (т. 1 л.д.220-223);

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2016 года, согласно которому осмотрены: три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 мая 2016 года в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, участок кожи с наличием раны от трупа ФИО11, изъятый в ходе выемки 15 июня 2016 года в морге СГОСМЭТ ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» (т. 1 л.д. 232-239). Осмотренные ножи и участок кожи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 240-242);

- заключением эксперта № от 17 мая 2016 года, согласно которому смерть ФИО11 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением легкого, околосердечной сорочки и восходящего отдела аорты. С момента смерти ФИО11 до проведения судебно-медицинской экспертизы его трупа 17 мая 2016 года в 14 часов 00 минут, прошло не менее 12 часов, но не более 24 часов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 были обнаружены следующие повреждения, которые условно можно сгруппировать (по механизму образования и тяжести вреда здоровью):

а) колото-резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, околосердечной сорочки и восходящего отдела аорты: рана на коже груди слева по среднеключичной линии, в проекции 4 ребра, по внутреннему краю околососкового кружка, в 140 см от подошвенной поверхности стоп, раневой канал идет спереди назад, снизу вверх и слева направо, с повреждением левого легкого, околосердечной сорочки и восходящего отдела аорты, глубина раневого канала составляет около 10 см;

б) кровоподтек на груди справа.

Повреждение группы «а» образовалось от действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), возможно ножа, клинок которого на определенном своем протяжении обладал режущим лезвием с одной стороны и обушком с другой, о чем свидетельствуют: линейная форма и ровные края раны на коже, повреждения на легком, околосердченой сорочке и аорте, наличие одного остроугольного, второго - М-образного концов, а также преобладание длины раневого канала над размерами кожной раны. Наибольшая ширина погруженной части клинка составила не более 2 см, а длина - около 10 см, на что указывают размеры кожной раны и раневого канала. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение группы «б» возникло от действия тупого твердого предмета, морфологические особенности травмирующей поверхности которого не отобразились. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Все указанные повреждения прижизненные и возникли, в промежуток времени, исчисляемый от около единиц минут до десятков минут до наступления смерти

Учитывая характер повреждений, их количество, локализацию и взаиморасположение, можно высказаться о том, что было нанесено одно колото-резаное травмирующее воздействие в область груди слева, в область груди справа - как однократное, так и более травматическое воздействие тупым твердым предметом.

Учитывая характер, локализацию повреждения группы «а», направление раневого канала, его глубину, отсутствие дополнительных повреждений у концов раны, образование его при падении из положения стоя и нанесение его самому себе исключается. анатомическая область локализации повреждения группы «б» доступна для нанесения их самому себе (том № 1 л.д. 32-39);

- заключением эксперта № от 20 мая 2016 года, согласно выводам которого у ФИО1 каких-либо телесных повреждений и следов их на голове, шее, туловище, на момент производства экспертизы (20 мая 2016 года) не обнаружено (т. 1 л.д.169-170);

- заключением эксперта № от 12 июля 2016 года, согласно которому повреждение на участке кожи от трупа ФИО11, является колото-резаным и образовалось от действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую, могло образоваться как от действия представленного клинка ножа №, так и от действия представленного клинка ножа № (т. 2 л.д. 22-27).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти ФИО11

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись проверки его показаний на месте от 17 мая 2016 года смонтирована и содержит необъективную информацию его и ФИО11 взаиморасположении в момент нанесения удара ножом потерпевшему, и об отсутствии на данной видеозаписи момента, когда он показывал, как оказывал помощь потерпевшему суд считает надуманными и не состоятельными, поскольку проверка показаний на месте проводилась в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника и понятых. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участвующими в данном следственном действии лицами, кроме подозреваемого ФИО1, который, согласно имеющейся отметки, от подписи отказался. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, участвующие при проверке показаний на месте в качестве специалиста ФИО12, и в качестве понятого ФИО13, после просмотра видеозаписи проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, подтвердили ее достоверность и соответствие действительным обстоятельствам.

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, действуя умышленно, используя нож для совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление смерти ФИО11 и, желая наступления его смерти, умышленно нанес имевшимся у него ножом ФИО11 один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, осознавая при этом, что совершает активные действия, направленные на причинение смерти последнему, и наносит удар в область жизненно-важных органов, а именно сердца.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 нанес ножом один удар в область грудной клетки ФИО11

Мотивом убийства суд признает возникшие в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим личные неприязненные отношения.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве ФИО11

ФИО1, нанося один удар в область грудной клетки ФИО11, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом лишить жизни потерпевшего.

Об этом свидетельствует характер имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, а также показания подсудимого, не отрицавшего, что указанное телесное повреждение потерпевшему ФИО11 причинено именно им.

Кроме того, анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа причинения потерпевшему телесного повреждения, его локализации в левой половине грудной клетки, характера примененного подсудимым насилия, а именно одного удара ножом со значительной силой в жизненно-важные органы человека, в частности, в грудную клетку, а также возникших последствий в виде смерти ФИО11, наступившей сразу после этого, позволяет суду сделать вывод об умысле подсудимого на умышленное причинение смерти потерпевшему, и виновности ФИО1 в совершении данного деяния, квалифицируя при таких обстоятельствах его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований расценивать действия подсудимого ФИО1, как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов или по неосторожности у суда не имеется, на основании чего суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно причинил смерть ФИО11

Доводы защиты и подсудимого о том, что в действиях последнего в отношении ФИО11 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, а также состояние необходимой обороны при причинении смерти по неосторожности, что исключает уголовную ответственность, рассматривались в ходе судебного следствия. Суд приходит к выводу о том, что данные доводы подлежат отклонению на том основании, что действия ФИО1 были последовательны, удар потерпевшему ФИО11 был нанесен ножом в жизненно важные органы - грудь, со значительной травмирующей силой.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, что ФИО1 оборонялся от незаконных противоправных действий ФИО11, так из показаний свидетелей ФИО17, ФИО5, ФИО18 следует, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 отрицал факт драки с ФИО11, то есть нанесения ими друг другу, либо ФИО11 ФИО1 телесных повреждений, а также о том, что подсудимый изначально отрицал причинение ФИО11 ножевого ранения. Свидетель ФИО16 утверждает, что какого-либо шума борьбы либо криков о помощи не было. Также из заключения эксперта № от 20 мая 2016 года следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений и следов их на голове, шее, туловище не обнаружено.

Таким образом, факт применения ФИО11 насилия в отношении ФИО1 в указанное время судом не установлен. В этой части показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший на него нападал, наносил ему телесные повреждения, и он оборонялся, объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем суд расценивает их как способ самозащиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст.108 УК РФ, а также освобождения от наказания в связи с нахождением в состоянии необходимой обороны не усматривается.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, согласно заключениям комиссии экспертов № от 11 августа 2016 года и № от 08 декабря 2016 года у ФИО1 выявлено психическое расстройство в форме алкоголизма (психические и поведенческие расстройства с синдромом зависимости, вызванные употреблением алкоголя код F10.2 по МКБ 10). Указанное, однако, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обвиняемый ФИО1 в настоящее время по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать объективные показания. Потерей памяти ФИО1 не страдает (т. 2 л.д. 39-40, т. 3 л.д. 39-40).

Поэтому по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно.

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В то же время, вопреки доводам стороны защиты, суд не признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, кроме утверждений ФИО1, данные обстоятельства не подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами. Противоправность и аморальность поведения ФИО11 по отношению к ФИО1 и ФИО16 опровергается приведенными выше, исследованными в судебном заседании, доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО16, которая, кроме того, вызвала скорую медицинскую помощь и не подтвердила факт оказания медицинской помощи ФИО11 ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений (поскольку 17 декабря 2011 года он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и данная судимость не снята и не погашена), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех других обстоятельств его совершения и личности виновного, судом признается отягчающим наказание обстоятельством.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

По данному делу потерпевшей ФИО15 был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи с понесенными ей нравственными страданиями вызванными потерей сына.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично.

С учетом материального положения подсудимого, характера причиненных им потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает иск о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 800 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, согласно справке приложенной к обвинительному заключению, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 17 мая 2016 года по 20 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- марлевые тампоны со смывами вещества красно-бурого цвета; три ножа; две бутылки; два бокала; смывы с правой и левой кистей, с пяточной части правой нижней конечности ФИО1; трусы; участок кожи от трупа ФИО11; образцы крови ФИО11 и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского МСО СУ СК РФ по Саратовской области, - уничтожить.

- майку, трико, кроссовки, трусы ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского МСО СУ СК РФ по Саратовской области, - вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальных издержек, согласно справке приложенной к обвинительному заключению, по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Коваль