Апелляционное определение № 33-10637/2026 от 16 марта 2026 г.

ФИО1

№ 33-10637/2026

№ 2- 15125/2014

УИД 23RS0031-01-2014-016147-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2026 г. город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........5 рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО «Территория права» в лице представителя по доверенности ...........1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2025 года, об отказе в индексации присужденной денежной суммы,

установил:

ООО «Территория права», являясь правопреемником Банка «Первомайский» (ПАО), на основании определения Ленинского районного суда от 07.10.2024года, обратились в суд с заявлением, в котором просили в порядке ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию присужденной судом денежной суммы в отношении ответчика ...........2, взыскать денежные средства в порядке индексации в размере 676 890,68 руб. руб. и восстановить срок на подачу указанного заявления.

Определением Ленинского районного суда от 25 декабря 2025 года в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что заявителем пропущен процессуальный срок обращения с таким заявлением, а уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

В частной жалобе представитель ООО «Территория права» указал на незаконность и необоснованность судебного акта, просил отменить определение, удовлетворить заявление об индексации взысканных с ответчика сумм, ссылаясь на то, что исходя из норм действующего законодательства, в том числе Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 г. №31-П предусмотрено право стороны обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока. На момент исполнения судебного акта в ГПК РФ пресекательный срок отсутствовал.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Территория права» требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пресекательного срока для обращения в суд с таким заявлением,

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Первомайский», с ответчиков ...........2, ...........4, ООО «Кубань» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 23.09.2011г., в размере 1 166 058,29, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 030,29 руб. Обращено взыскание на залоговый автомобиль, кредитный договор расторгнут. Решение вступило в законную силу, в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось. Согласно представленных сведений заявителем, исполнительное производство ........-ИП в отношении ...........2 и исполнительное производство........-ИП в отношении ...........4 окончены 19 января 2024 года, в связи с фактическим исполнением требованиями исполнительных документов.(л.д.34)

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2024 г. произведена процессуальная замена истца Банка «Первомайский» на ООО «Территория права».

Между тем, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель обратился 21 октября 2025 года, то есть по истечении годичного срока со дня исполнения должником решения суда.

В силу разъяснений, изложенным в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Исходя из представленного расчета, заявителем пропущен срок обращения с таким заявлением, а уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не указано, а судом не установлено.

Само по себе предоставление в силу норм гражданского процессуального закона права на восстановление такого срока не является уважительной причиной для его восстановления.

Доводы подателя жалобы об уважительности причин пропуска годичного срока в связи с тем, что на момент исполнения судебного акта в ГПК РФ пресекательный срок отсутствовал, являются ошибочными.

Одновременно, в п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 года) обращено внимание на то, что из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления №31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Тогда как ООО «Территория права обратились с заявлением только в октябре 2025 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства оснований для удовлетворения заявления ООО «Территория права», не имеется, и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Территория права» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Судья : А.И. Рябцева