Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-16/2020

Дело № 10-16/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного постановления оглашена 28 мая 2020 года, мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П.,

с участием лица, которым подана апелляционная жалоба – ФИО1,

при секретаре Демченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 9 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 февраля 2020 года,

установил

10 февраля 2020 года мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении Ф

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 февраля 2020 года заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ф по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ направлено начальнику ОД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку основания, по которым его заявление было передано в орган дознания, не соответствуют нормам УПК РФ.

ФИО1 также указывает, что выводы мирового судьи о его невозможности в полной мере защищать свои права и законные интересы являются необоснованными, а содержание его под стражей не является препятствием для реализации им своих прав, с учетом положений ст. 77.1 УИК РФ, ч. 2 ст. 319 УПК РФ, а также ввиду наличия у него представителя.

Полагает, что положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ могут быть применены лишь в случае совершения преступления лицом, данные о котором не известны, однако в его заявлении сведения о лице, совершившем преступление, содержались.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, дополнив их тем, что участие потерпевшего и частного обвинителя при производстве по уголовному делу у мирового судьи, в случае наличия у частного обвинителя и потерпевшего представителя, обязательным не является, при этом он (ФИО1) недееспособным не признавался и может самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Также ФИО1 указал, что органом дознания будет отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что он вправе самостоятельно обратиться к мировому судье с заявлением по делу частного обвинения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 февраля 2020 года является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания.

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Из исследованного в судебном заседании заявления ФИО1 усматривается, что он просил возбудить уголовное дело в отношении Ф, при этом указав, что в настоящее время сам ФИО1 осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия.

Несмотря на то, что данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, ФИО1 были указаны, данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку мировой судья указал, что ФИО1 по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Так, проанализировав положения п. 2 ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 14, ч.ч. 1, 3 ст. 15, ч. 5 ст. 321, ч. 2 ст. 42 УПК РФ в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, осужденный к лишению свободы на длительный срок и содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, не в полной мере сможет защитить свои права и законные интересы, что, в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, являлось основанием для направления заявления в орган дознания.

Направление заявление ФИО1 в орган дознания на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку в случаях, когда лицо, в отношении которого совершено преступление, в силу каких-либо иных причин не может защищать свои права и законные интересы, уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено дознавателем с согласия прокурора. Такой порядок возбуждения уголовного дела, будучи дополнительной гарантией защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя; этот порядок установлен в защиту интересов потерпевшего и не может рассматриваться как нарушающий права ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 представителя не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку при подаче заявления ФИО1 о наличии у него представителя не сообщал и, кроме того, просил судебные заседания без его участия не проводить, в случае его не доставления в суд судебное заседание откладывать до его доставления, т.е. настаивал на рассмотрении дела с его непосредственным личным участием, при этом по смыслу положений ст.ст. 42, 43, 45, 318 УПК РФ, участие представителя частного обвинителя (потерпевшего) в случае, если непосредственно потерпевшим подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, обязательным не является, за исключением случаев, когда потерпевшим является несовершеннолетний или лицо, по своему физическому или психическому состоянию лишенное возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, при этом участие в деле представителя частного обвинителя (потерпевшего), не лишает право самого частного обвинителя (потерпевшего), на участие в уголовном деле.

Доводы ФИО1 о возможности защищать свои права и законные интересы со ссылкой на положения ст. 77.1 УИК РФ, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы возбуждения уголовного дела частного обвинения, при этом, как правильно установлено мировым судьей, нахождение ФИО1 в местах изоляции от общества не способно в полной мере обеспечить его возможность защищать права и законные интересы, равно как и не способно обеспечить возможность мировому судье совершить предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия, в том числе предусмотренные ч.ч. 6, 7 ст. 318 УПК РФ.

То обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно, не может свидетельствовать о необоснованности выводов мирового судьи о том, что ФИО1 не может защищать свои права и законные интересы в полной мере, поскольку возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, однако мировой судья, несмотря на предоставленные ему полномочия, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, в том числе подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

При вынесении обжалуемого постановления все необходимые обстоятельства были приняты во внимание мировым судьей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 февраля 2020 года о направлении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ф по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ начальнику ОД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья