Решение № 12-17/2025 12-220/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025 15 января 2025 года

УИД 78RS0016-01-2024-008696-53


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Покровская Ю.В.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ», юридический адрес: <адрес> ИНН <***>, ОГРН <***>,

на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО1 от 29.08.2024 № о привлечении к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО1 от 29.08.2024 № ООО «РЕМСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанным постановлением установлена вина ООО «РЕМСТРОЙ» в том, что 20.08.2024 года в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство марки №, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «РЕМСТРОЙ», было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961.

Действия ООО «РЕМСТРОЙ» должностным лицом квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В Петрдворцовый районный суд города Санкт-Петербурга поступила жалоба законного представителя ООО «РЕМСТРОЙ» на постановление должностного лица ГАТИ.

В своей жалобе директор ООО «Ремстрой» ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, указывая на то, что стоянка транспортного средства производилась на придомовой территории, на которой осуществляется размещение транспортных средств. Какие-либо признаки газона на месте размещения транспортного средства средство марки №, с государственным регистрационным знаком № отсутствовали. На момент фиксации указанное транспортное средство находилась во владении и пользовании арендатора. По договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 25.06.2024 ООО «Ремстрой» передало в аренду указанное транспортное средство в пользу ООО «Стартс плюс». 01.07.2024 года указанный автомобиль был передан ООО «Стартс плюс», что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2024 к договору аренды от 25.06.2024. 31.08.2024 года указанный автомобиль был возвращен арендодателю в соответствии с актом возврата автомобиля от 31.08.2024 к договору аренды от 25.06.2024. По № от 31.08.2024 были приняты оказанные ООО «Ремстрой» в пользу ООО «Стартс плюс» услуги по аренде автомобиля. 09.09.2024 платежным поручением № от 09.09.2024 год ООО «Стартс плюс» оплатило в пользу ООО «Ремстрой» 184929 рублей за аренду указанного автомобиля. ООО «Стартс плюс» передало автомобиль №, с государственным регистрационным знаком № в субаренду ФИО3 по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 28.06.2024 года. 01.07.2025 года указанный автомобиль был передан ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2024 к договору аренды от 28.06.2024. 31.08.2024 года указанный автомобиль был возвращен ООО «Стартс плюс» в соответствии с актом возврата автомобиля от 31.08.2024 к договору аренды от 28.06.2024. 09.09.2024 года ФИО4 оплатил в кассу ООО «Стартс плюс» 224 929 рублей за субаренду указанного автомобиля, что подтверждается копиями кассового чека, приходного кассового ордера.

Законный представитель «Ремстрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГАТИ в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу ООО «РЕМСТРОЙ», проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «РЕМСТРОЙ» в его совершении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20.08.2024 года в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство марки №, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «РЕМСТРОЙ», было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «РЕМСТРОЙ» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, на газоне.

Поскольку собственником автомобиля является ООО «РЕМСТРОЙ», в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Действия ООО «РЕМСТРОЙ» должностным лицом квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с пунктом 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории запрещается размещение транспортных средств на газонах.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор М3», идентификатор 01-АА075, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 08 ноября 2025 года, факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из представленной ГАТИ технической документации на комплекс «Дозор-М3» усматривается, что данный комплекс предназначен для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, и измерения текущих навигационных параметров и определении на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Данные комплекса применяются, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Таким образом, технические характеристики комплекса «Дозор-М3» позволяют данному устройству в автоматическом режиме, в том смысле, которому этому термину придает значение КоАП РФ, проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела, в жалобе Общество ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: выписка из ЕГРЮЛ; копия договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 25.06.2024, заключенный между ООО «Ремстрой» и ООО «Стартс плюс», копия акта передачи автомобиля от 01.07.2024 к договору аренды от 25.06.2024, копия акта возврата автомобиля от 31.06.2024 к договору аренды автомобиля от 25.06.2024, копия УПД, копия платежного поручения от 09.09.2024 об оплате за аренду автомобиля 184929 рублей, копия договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 28.06.2024, заключенный между ФИО3 и ООО «Стартс Плюс», копия акта передачи автомобиля от 01.07.2024 к договору аренды от 28.06.2024, копия акта возврата автомобиля от 31.06.2024 к договору аренды автомобиля от 28.06.2024, копия чеков об оплате за аренду автомобиля в размере 224929 рублей.

Оценивая представленные Обществом документы, суд приходит к выводу о том, что они не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «РЕМСТРОЙ» на момент фиксации административного правонарушения 29.08.2024 года, не подтверждают факта того, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в указанный момент, а равно не служат доказательством отсутствия в действиях ООО «РЕМСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, его собственником является ООО «РЕМСТРОЙ».

Исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства.

Обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что представленные ООО «РЕМСТРОЙ» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Представленные платежные документы, подтверждающие уплату денежных средств юридическим лицом ООО «Стартс плюс» за аренду вышеуказанного автомобиля, фактически подтверждают лишь исполнение условий договора аренды и соблюдения требований закона, однако не опровергают представленных суду доказательств по делу об административном правонарушении, и не подтверждают факт выбытия вышеуказанного транспортного средства из владения его собственника, в связи с чем не могут являться для суда достаточными на то доказательствами.

При этом, документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данным договорам, таких как фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, отсутствуют, что не позволяет с достоверностью установить реальность исполнения договора и признать такие документы допустимым доказательством по делу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, ООО «РЕМСТРОЙ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а доводы ООО «РЕМСТРОЙ» направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление должностного лица ГАТИ законными, обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «РЕМСТРОЙ» на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО1 от от 29.08.2024 № о привлечении ООО «РЕМСТРОЙ» к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставить без удовлетворения.

Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО1 от 29.08.2024 № о привлечении ООО «РЕМСТРОЙ» к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Покровская