Решение № 12-149/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-149/2017

№ 12-149/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - защитника Королькова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением ст. гос. инспектора РЭГ ОГИБДД Отдела МВД по Учалинскому району Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно сделан вывод о нарушении им п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ставится вопрос об исключении из указанного определения указания о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным не явился.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание о виновности заявителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по автодороге Белорецк-Учалы, управляя автомобилем Fiat Albea, г/н № стороны д. Новобайрамгулово, держался крайней правой полосы, согласно установленным ПДД РФ. Дорога, по которой ФИО1 осуществлял движение, имела разветвление налево и направо. Оба пути представляли собой ровное асфальтовое покрытие. Каких-либо знаков запрещающих проезд, ограничение скорости движения или уведомления о существующих ремонтных работах не было. Скорость автомобиля ФИО1 была около 40-60 км/ч, включены фары ближнего света и габаритные огни. Состояние дороги и асфальтовое покрытие не предвещали и никак не предупреждали о возможных обрывах, отсутствия пути, либо о тупике. Внезапно дорога, по которой дивгался автомобиль ФИО1 оборвалась, он предпринял торможение, но данный маневр не помог и его автомобиль начал падать с дороги в реку. Вследствие падения с обрыва, транспортное средства ФИО1 было повреждено. Предугадать отсутствие дороги он не мог, так как по пути следования нет ни одного запрещающего, предостерегающего знака либо предписания. Выбравшись из своего автомобиля ФИО1 на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Ст. инспектор РЭГ ОГИБДД МВД России по Учалинскому району Б.А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и заявлений не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что определением ст. гос. инспектора РЭГ ОГИБДД Отдела МВД по Учалинскому району Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом в определении указано, что «водитель управляя а/м Фиат Албеа г/н № не выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил съезд в обрыв после чего а/м опрокинулась».

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом установлено, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. гос. инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД по Учалинскому району в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, утвержденной в от 26.01.2010 N 46-АД10-1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом – ст. гос. инспектором РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, в нарушение требований действующего законодательства, в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о виновности водителя ФИО1 в ДТП, в связи с чем указанное определение подлежит изменению с исключением из него указаний о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Исключить из определения ст. гос. инспектора РЭГ ОГИБДД Отдела МВД по Учалинскому району Б.А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова