Решение № 2-1880/2023 2-230/2024 2-230/2024(2-1880/2023;)~М-1664/2023 М-1664/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-1880/2023

Дело № 2-230/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002446-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по эвакуации и хранению автомобиля, по оплате услуг независимого эксперта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 418 000 рублей, расходов по эвакуации и хранению автомобиля – 2600 рублей, по оплате услуг независимого эксперта – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7380 рублей.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Нyundai Solaris», государственный регистрационный знак ###. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту оценщику. Согласно отчету эксперта-техника ФИО6 ### от *** стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила 418 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по составлению экспертного заключения – 20 000 рублей, по оплате услуг по эвакуации и хранению автомобиля – 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 7380 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя ФИО7, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Трети лица ФИО8, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что *** около 14 час. 20 мин. на проезжей части <...> г. ФИО3 в районе <...> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ», государственный номер ### под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, и автомобиля «Нyundai Solaris», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО1 в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При прохождении правого поворота водитель ФИО2 не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалом административного расследования. Вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждается административным материалом.

Таким образом, факт причинения автомобилю «Нyundai Solaris» в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 и потерпевшего лица застрахована не была.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Нyundai Solaris», государственный регистрационный знак ###, стоимость восттановительного ремонта автомобиля составляет 418 000 рублей (л.д. 13-25).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

За составление заключения истец оплатила ИП ФИО6 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от *** /л.д. 26/.

Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, понесены истцом ФИО1, поэтому подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и хранению в размере 2600 рублей, которые подтверждены документально, кассовым чеком ООО «33 Вектор» на сумму 2 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7380 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ###) к ФИО2 (ИНН ###) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по эвакуации и хранению автомобиля, по оплате услуг независимого эксперта – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ###) в пользу ФИО1 (ИНН ###) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 418 000 (четыреста восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по эвакуации и хранению автомобиля – 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.