Решение № 2-1880/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-1880/2023;)~М-1295/2023 М-1295/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1880/2023

Дело № 2-31/2024

УИД 33RS0003-01-2023-001818-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием представителя ответчика по основному

иску и истца по встречным требованиям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда и по встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №... на выполнение отделочных работ по заданию заказчика, в жилом помещении, расположенном по адресу: ......, в соответствии с п.2.1.2 договора начало выполнения работ с момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи объекта, срок исполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента начала выполнения работ (приложение №1 к договору). Стоимость выполняемых работ по договору – 353 798 рублей.

18.01.2023 истец оповестил ответчика о подписании ФИО2 и застройщиком акта приема-передачи квартиры, указанные работы по договору подряда должны были осуществляться в срок с 18.01.2023 по 03.03.2023, однако, до настоящего момента обязательства не исполнены. На момент подачи иска просрочка обязательств по договору составляет 98 дней. По условиям п. 5.3 договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

11.05.2023 истцом ответчику вручена претензия с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворять заявленные требования добровольно ответчик отказался.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 350921 руб. за период с 03.03.2023 по 26.05.2023; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца по правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору подряда, неустойки, уточнив его в ходе рассмотрения дела.

В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями, предусмотренными п.4.2 договора, до начала работ заказчик должен был оплатить подрядчику аванс в размере 177000 руб., оставшуюся часть стоимости в размере 176798 руб. в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. При сдаче-приёмке работ сторонами были выявлены недостатки. За свой счет подрядчиком нарушения были исправлены, о чем он сообщил заказчику. Заказчик назначил датой приемки работ 11.05.2023. В назначенный день приёмка работ осуществилась в полном объёме без каких-либо замечаний. Подрядчиком заказчику вручены акты сдачи-приёмки выполненных работ, от подписания которых ФИО2 отказался, без указания причин. По настоящее время ФИО2 уклоняется от подписания актов выполненных работ, обязательства по оплате ФИО2 также не исполнены.

18.08.2023 ИП ФИО3 направил в адрес ФИО2. досудебную претензию, которая в связи с истечением срока хранения 12.10.2023 была возвращена отправителю. Ответ на претензию в адрес ИП ФИО3 не поступил. По условиям договора (п.5.1) в случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную договором стоимость работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока принятия результатов работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 01.11.2023, общий размер неустойки составляет 427474,52 руб.

На основании изложенного, ИП ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по оплате договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ №... от 11.05.2022, в размере 228596 руб.; сумму неустойки за период с 16.05.2023 по 01.11.2023 в размере 427474,52 руб.; неустойку за период с 02.11.2023 по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8730 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Бюро строительного контроля» и индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебное заседание истец по первоначальным исковым требованиям ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в пункте 2.1.2 договора подряда при исчислении срока начала работ под фразой «акт приема-передачи объекта заказчиком» имелось ввиду передачи квартиры от застройщика по договору ДДУ участнику долевого строительства. О дате передачи квартиры от застройщика истец поставил ответчика в известность по телефону. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку акт выполненных работ до настоящего момента не подписан истцом, в связи с чем, у ФИО2 не возникла обязанность по оплате стоимости договора подряда в полном объеме. При этом пояснил, что при приемке работ 11.05.2023 подрядчиком не был убран из квартиры мусор, что являлось обязательным условием договора. Мусор выносился заказчиком самостоятельно. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения встречных требований просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку ответственность несоразмерна нарушению. Представлены письменные возражения на встречный иск.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражая против исковых требований ФИО2 и поддержав встречные исковые требования, пояснила, что точный срок начала работ по договору подряда установить не представляется возможным, поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о передаче ему квартиры от застройщика, срок строительства жилого помещения застройщиком был значительно нарушен. Приемка работ была назначена на 31.03.2023, истцом выявлены существенные недостатки в работе, до этой даты претензий истцом не заявлялось. Выявленные недостатки в разумный срок были устранены. ФИО2 назначил дату приемки квартиры на 11.05.2023, однако подписывать акт принятых работ отказался без указания причин, одновременно вручив ответчику письменную претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Полагала, что истец такими своими действиями злоупотреблял правами и уклонялся от оплаты договора подряда в полном объеме. С расчетом истца по неустойкам не согласна в части сроков начала работ и их окончания, указала на отсутствие оснований для начисления неустойки. Просила применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания ее судом. Указала на отсутствие причинения истцу какого-либо морального вреда и нравственных страданий.

Представитель третьего лица ООО «Бюро строительного контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание направление сторонам извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению лиц участвующих в деле о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В судебном заседании установлено, что 11.05.2022 ИП ФИО3 и ФИО2 заключили договор №... подряда на выполнение строительно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы в соответствии с приложением №1 на объекте по адресу: ....... Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора 353798 руб., оплата производится посредством выплаты аванса в суме 177 000 руб. до начала выполнения подрядчиком работ, оставшаяся часть в сумме 176798 руб. оплачивается в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта выполнения работ. В стоимость договора включена стоимость материалов и работ, вынос строительного мусора.

Согласно п. 2.1.2 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 (одного) календарного дня после подписания договора и акта приема-передачи объекта заказчиком.

В соответствии с Приложением № 1 к договору по согласованию сторон срок исполнения работ установлен 45 календарных дней (л.д.57).

В соответствии с договором №... на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 02.11.2020 застройщик ООО передал, а участник долевого строительства ФИО2 принял ...... 16.01.2023, о чем составлен акт приема-передачи квартиры.

В исковом заявлении истец указал, что 18.01.2023 устно по телефону оповестила подрядчика ИП ФИО3 о подписании с застройщиком акта приема-передачи квартиры и возможности начать строительно-отделочные работы, в связи с чем, определенные договором подряда работы должны были осуществлены в срок с 18.01.2023 по 03.03.2023.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал тот факт, что началом срока работ по договору подряда является 27.01.2023, а датой окончания работ является 13.03.2023.

Суд соглашается с указанной позицией, в силу следующего.

Доказательств уведомления истцом ответчика о принятии им квартиры от застройщика ФИО2 с указанием точной даты не представлено. Право собственности на квартиру истец ФИО2 зарегистрировал 26.01.2023, в связи с чем, датой начала подрядных работ следует считать 27.01.2023.

Таким образом, датой окончания работ необходимо считать 13.03.2023 (45 календарных дней от начала работ).

Приемка работ по договору подряда состоялась 31.03.2023 с участием представителя компании по строительному контролю, в ходе которой выявлены существенные недостатки в работе. Новые сроки сторонами не устанавливались.

Выявленные недостатки ответчиком устранены, повторная приемка работ состоялась 11.05.2023, акт приемки работ сторонами не подписан.

Как следует из пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, заказчику акт на подписание не предоставлялся, по мнению истца, условия договора подрядчиком были выполнены не в полном объеме, поскольку строительный мусор присутствовал в квартире и не был убран подрядчиком.

Ответчик отрицает данные обстоятельства, указывая, что мусор отсутствовал, акт передан истцу, от подписания он отказался, вручив ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ. Каких-либо доказательств в виде фотографий либо видеосъемки, о совершении которой во время приемки работ заявлено стороной истца и подтверждающих наличие мусора в квартире, ФИО2 не представлено.

Из пояснений третьего лица ИП ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, принимавшего участие в приемке работ, как представителя компании, оказывающей услуги строительного контроля, следует, что к нему обратился истец для совместного осмотра квартиры. В ходе первоначального осмотра жилого помещения были выявлены недостатки, с которыми ответчик согласился. Повторно истец обратилась с просьбой осмотра квартиры и проверки устранения выявленных недостатков. При осмотре квартиры 11.05.2023 было установлено отсутствие каких-либо недостатков в выполнении условий договора.

Каких-либо претензий в части невыполнения условий договора, предусматривающего вынос мусора из квартиры силами подрядчика, истцом при вручении подрядчику претензии не заявлялось, в исковом заявлении при подаче иска в суд не указывалось. В связи с чем, суд полагает, что датой принятия работ по договору подряда является 11.05.2023.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункте 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно п.4.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 353798 руб. Согласно п.4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 177000 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ; оставшуюся часть стоимости работ в размере 176798 руб. заказчик оплачивает в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец ФИО2 в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору и передал ответчику ИП ФИО3 в качестве авансового платежа денежные средства на общую сумму 177000 руб., что подтверждается распиской.

В силу действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2023 (дата окончания работ по условиям договора подряда) по 11.05.2023 (дата принятия работ фактически). Размер неустойки составляет 636836,40 руб. (353798 руб. (цена договора) х 3 % х 60 (количество дней просрочки).

Принимая во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что размер внесенного заказчиком аванса во исполнение договора составил 177000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит снижению до указанной суммы. Условия договора подряда, регламентирующие уплату неустойки подрядчиком в пользу заказчика в размере 1% в случае нарушения сроков выполнения работ являются недействительными в силу прямого указания в законе, поскольку противоречат действующему законодательству о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с несоблюдением срока исполнения обязательств по договору подряда нашел подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения нравственных страданий в виде переживаний в результате нарушения сроков выполнения работ, а также принимая во внимание, что ответчиком приняты замечания по качеству работ и они устранены в кратчайшие сроки, исходя из того, что нарушенное право носит имущественный характер и не связано с причинением истцу физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ИП ФИО3 в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 91000 руб. ((177000 + 5000)/2).

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу чт. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и ее должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с договором подряда стоимость работ составляет 353798 руб., которая производится следующим образом: аванс в размере 177000 рублей заказчик оплачивает подрядчику до начала выполнения работ, оставшуюся часть стоимости работ в размере 176798 рубля заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ считается исполненным надлежащим образом с момента такой оплаты.

Сторонами не оспаривалось, что аванс в размере 177000 рублей подрядчиком получен своевременно, о чем также представлена расписка, а оставшаяся часть стоимости работ в размере 176798 рубля, полагавшаяся к выплате в течение пяти дней со дня принятия работ, заказчиком не оплачена.

Кроме того, как подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, не являющихся предметом договора - производство кирпичной кладки проема входной двери. Стороны пришли к соглашению, что стоимость дополнительных работ составит 51798 руб., и подрядчик принялся к их выполнению. Ввиду того, что производство работ, являющихся предметом договора, стало невозможным до момента выполнения работ дополнительных, срок их выполнения приостановился. Данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что у заказчика ФИО2 не имелось оснований не принимать квартиру 11.05.2023 и отказываться от подписания акта приемки-передачи выполненных работ, в связи с чем, с учетом требования законодательства о начале процессуальных сроков со следующего дня, срок оставшейся части стоимости договора закончился 16.05.2023. Оплата ФИО2 не произведена.

18.08.2023 ИП ФИО3 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию о выплате оставшейся стоимости в размере 176798 руб. и неустойки в соответствии с условиями договора, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Пунктом 4.3 договора подряда определено, что обязательство по оплате выполненных работ считается исполненным надлежащим образом с момента такой оплаты.

Установив, что заказчиком не исполнена обязанность по уплате стоимости работ, суд находит обоснованными требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ №... от 11.05.2022 в размере 176798 руб., а также 51798 руб. за дополнительные работы, итого в сумме 228596 руб.

В случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную договором стоимость работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п.5.1. Договора).

В соответствии с п.5.3. договора в случае нарушения заказчиком срока принятия результатов работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

ИП ФИО3 заявлены требования о взыскании данных неустоек за период с 16.05.2023 по 01.11.2023 в сумме 427474,52 руб. и по день фактического исполнения решения суда с 02.11.2023.

Суд полагает, что указанные истцом ИП ФИО3 неустойки подлежат взысканию, поскольку являются ответственностью за разные нарушения условий договора.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты возникновения просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы неустоек не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства правоотношений, возникших между сторонами, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ и нарушение сроков принятия результатов работ за период с 16.05.2023 по день вынесения суда по договору подряда от 11.05.2022 до 65000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию: задолженность по договору подряда в сумме 228596 руб. (176798, руб. +51798 руб.), неустойка в сумме 65000 руб., а также неустойки до дня исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2 при подаче иска по защите прав потребителей освобождался от уплаты государственной пошлины в силу закона. ИП ФИО3 при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8730 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 22.09.2023.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8730 руб., уплаченные им при подаче иска, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5040 руб., исчисленная от взысканных судом сумм имущественного и неимущественного характера (177 000 руб. + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН ) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 177 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 91000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5040 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ) сумму задолженности по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ №... от 11.05.2022 в размере 228 596 руб. 00 коп.; неустойку по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ №... от 11.05.2022 за нарушение сроков оплаты стоимости работ и нарушение срока принятия результатов работ за период с 16.05.2023 по день вынесения решения суда в общей сумме 65 000 руб.; неустойку по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ №... от 11.05.2022 за нарушение сроков оплаты стоимости работ в размере 1% от суммы просроченных платежей и неустойку за нарушение срока принятия работ в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за период с 15.02.2024 по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8730 рублей.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2024.

Председательствующий судья П.С. Баларченко