Апелляционное постановление № 22К-1760/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/10-65/2024

Судья Гурова Е.В. Дело № 22к-1760/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прокурора Колесникову Е.Ю., считавшую решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – осужденный ФИО1, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в нерассмотрении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления ФИО1, именуемого последним сообщением о преступлении, рассмотрении данного заявления в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Постановлением городского суда от 13 февраля 2024 года в принятии жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Считает, что вопреки нормам УПК РФ во взаимосвязи с положениями, выраженными в многочисленных Определениях Конституционного Суда РФ, судом не учтено, что его жалоба по своему буквальному содержанию со ссылками на фактические обстоятельства ясно и однозначно свидетельствует, что он, предоставляя сообщение о преступлении от 30.01.2020 года с заключением № 676 от 30.09.2019 г., ответ должностного лица от 27.04.2020 года, просил признать незаконным действия о предоставлении ему непроцессуального ответа на его обращение в форме сообщения о преступлении. Вопреки выводам суда, его сообщение не могло поступить в СО по г. Пятигорску 30.01.2020 г., так как только 31.01.2020 г. оно было направлено в адрес прокурора, который незаконно его переслал в адрес начальника следственного отдела 12.02.2020 г., где оно находилось без движения до 13.04.2020 г. Суд лишил его возможности предоставить доказательства в ходе рассмотрения жалобы по существу, свидетельствующих о безусловной необходимости привлечения к участию в деле ОМВД России по г. Пятигорску и прокуратуры г. Пятигорска. Также его сообщение о преступлении от 30.01.2020 г. безусловно свидетельствует о наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, совершенного хирургом ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска при выполнении операции ФИО3 и подлежало рассмотрению с вынесением процессуального документа в виде постановления. Суд лишил его этого права, незаконно указав, что поставленные им вопросы были предметом судебного разбирательства, что противоречит представленным им материалам. На основании изложенного просит отменить постановление, удовлетворить его жалобу, постановление направить на сайт «Праворуб».

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, заявление ФИО1, поданное в порядке ст.125 УПК РФ, направлено на переоценку заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО3, утверждении, что смерть наступила от действий врача-хирурга, проводившего операцию.

Вместе с тем, судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту умышленного причинения смерти Ф. А.В. завершено и приговором Пятигорского городского суда от 9 июня 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО1, признан виновным в совершении инкриминируемого деяния.

При этом версия ФИО1 о наличии сомнений по поводу причинно-следственной связи между нанесенными им повреждениями и смертью Ф. А.В., в том числе, с учетом выводов заключения СМЭ № 676 от 30.09.2019 г., являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и была отвергнута.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что обращение ФИО1 о несогласии с результатами произведенных по уголовному делу следственных действий, о нарушениях законодательства при их производстве, а также недопустимости и недостоверности собранных по делу доказательств, были ранее проверены в ходе соответствующих процедур уголовного судопроизводства надзирающим прокурором и в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, в принятии жалобы отказано судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий