Решение № 2-2374/2018 2-243/2019 2-243/2019(2-2374/2018;)~М-2119/2018 М-2119/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-2374/2018

Дело № 2 - 243/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Панорама тур» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В суд обратились ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями к ООО «Панорама тур» о защите прав потребителей. В исковом заявлении указали, что 30.04.2018 года между ФИО1 и турагентом ООО «Ветер перемен» был заключен договор № по условиям которого поверенный обязался оказать клиенту услуги по заключению с туроператором договора о реализации туристического продукта, стоимостью 79 500 рублей 00 копеек. ФИО1 стоимость тура оплатила в полном объеме. В соответствии с условиями договора от 30.04.2018 года ООО «Ветер перемен» забронировало у туроператора ООО «Панорама тур» (торговая марка Натали Турс) через турагента ООО «Тур Бокс» туристический продукт по организации истцам туристической поездки в Черногорию с 23.09.2018 года по 06.10.2018 года, которая включала: проживание в отеле VILLA BLAZO г. Будва, выбранного типа размещения, перелет по маршруту: Москва - Тиват и обратно, трансфер аэропорт - отель – аэропорт, страховку, сервис на курорте. Для исполнения вышеуказанного договора ООО «Ветер перемен» перечислило турагенту Тур Бокс 69 539 рублей 72 копейки. Однако туроператор свои обязательства по договору об оказании туристических услуг не исполнил, известив об аннуляции тура. 05.07.2018 года ФИО1 направила в адрес туроператора претензию с требованием вернуть денежные средства за аннуляцию отеля и трансфера, а также о сохранении брони на авиабилеты и страховку. ООО «Панорама тур» от возврата денежных средств отказалось. Приказом Ростуризма № 341-Пр-18 от 03.09.2018 гола ООО «Панорама тур» был исключен из реестра туроператоров, то есть туристский продукт ФИО1 не был предоставлен. Ввиду неисполнения туроператором своих обязательств, у истца ФИО1 возникли убытки в сумме 50 265 рублей 72 копейки, состоящие из проживания в отеле, трансфера и страховки, за вычетом сохраненных авиабилетов в сумме 19 274 рубля 00 копеек. 15.10.2018 года, в связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 2957 рублей 20 копеек. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в сумме 47 308 рублей 52 копейки, неустойку в сумме 47 308 рублей 52 копейки, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возместить понесенные судебные расходы.

Впоследствии истцы ФИО1, ФИО2 требования свои уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в сумме 57 268 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 60 226 рублей 00 копеек, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возместить понесенные судебные расходы.

Определением суда от 06.12.2018 года к участию в деле по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Панорама тур» о защите прав потребителей в качестве третьего лица привлечено ООО «Ветер перемен».

Определением суда от 09.01.2019 года к участию в деле в качестве треьего лица привлечено ООО «Тур – Бокс».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Панорама тур», представители третьи лица ОО «Тур - бокс», ООО «Ветер перемен» не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, привел аналогичные доводы изложенному в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 30.04.2018 года между ФИО1 и турагентом ООО «Ветер перемен» был заключен договор № 154 об оказании услуг по заключению с туроператором договора о реализации туристического продукта, а именно по организации туристам ФИО1, ФИО2 туристической поездки, соответствующего характеристикам, указанным в заявке: страна Черногория, срок поездки с 23.09.2018 года по 06.10.2018 года, авиаперелет Москва - Тиват - Москва, трансфер Тиват - Отель - Тиват, Отель Villa Blazo 3* г. Будва, питание - завтраки, тип размещения - студио 02, сервис на курорте, страховка, стоимостью 79 500 рублей.

Стоимость тура оплачена истцом ФИО1 в полном объеме: по квитанции от 14.04.2018 года - 10 000 рублей 00 копеек, по квитанции от 30.04.2018 года - 69 500 рублей 00 копеек.

В рамках договора оферты, заключенного между ООО «Тур - бокс» и ООО «Ветер перемен» 20.07.2017 года, для туристов ФИО1, ФИО2 была забронирована туристическая заявка № (номер заявки у туроператора №), обладающая вышеуказанными характеристиками.

В счет оплаты данной заявки ООО «Ветер перемен» перечислило ООО «Тур - бокс» денежную сумму 03.05.2018 года в размере 35 000 рублей 00 копеек; 07.05.2018 года в размере 34 539 рублей 72 копейки, что подтверждается квитанциями № от 03.05.2018 года и 07.05.2018 года.

08.05.2018 года на счет ООО «Панорама Тур» поступил платеж в сумме 68 820 рублей 28 копеек в счет оплаты стоимости тура по заявке №, туристы ФИО1, ФИО2, что следует из уведомления о приеме оплаты за заявку №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 (в ред. от 30.11.2018 г.) - под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям в сфере туристических услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО1, ФИО2 обращаясь в суд требованиями о защите прав потребителей, просят возместить им убытки и компенсировать моральный вред, вызванные с аннуляцией тура туроператором.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как видно из содержания искового заявления, в июле 2018 года согласно информации, содержащейся на сайте Натали Турс, истцам стало известно об аннуляции туроператором всех туров за период с 04.07.2018 года по 30.09.2018 года.

05.07.2018 года ФИО1 направила туроператору претензию с требованием о возврате денежных средств за аннуляцию отеля и трансфера, с сохранением брони на авиабилеты и страховки.

Рассмотрев претензию ФИО1, ООО «Панорама тур» направило истцу регламент возмещения денежных средств по аннулированным турам, при этом, возврат оплаты услуг по договору реализации туристического продукта туроператором произведен не был.

Приказом Ростуризма № 341-Пр-18 от 03.09.2018 года ООО «Панорама тур» (торговая марка Натали Турс) исключено из единого федерального реестра туроператоров.

В связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» 15.10.2018 года перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 957 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - троператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По смыслу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ООО «Панорама тур», как туроператор, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались соответствующие услуги, входящие в туристический продукт.

С учетом положений закона и вышеприведенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ООО «Панорама тур».

Заключенный ООО «Ветер перемен» договор реализации туристического продукта, не содержит сведений о наличии в составе стоимости туристического продукта комиссионного вознаграждения турагента. Ответчик сведений и доказательств о размере уплаченного турагенту вознаграждения не представил.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, сумма убытков составила 57 268 рублей 80 копеек (79 500 рублей 00 копеек - 19 274 рубля 00 копеек (авиабилеты) - 2 957 рублей 20 копеек (страховка)).

Поскольку туроператором туристическая услуга потребителю не была оказана надлежащим образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Панорама Тур» убытков в размере 57 268 рублей 80 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права..., то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», не предусмотрены последствия нарушения сроков удовлетворения требований туриста (потребителя), следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» указано, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Срок исполнения требования истца ФИО1 о возврате денежных средств по претензии от 05.07.2018 года истек 15.07.2018 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.07.2018 года по 14.10.2018 года составила 137 225 рублей 27 копеек, указанная сумма снижена ФИО1 до 60 226 рублей 00 копеек.

Часть 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По настоящему делу стоимость общей цены заказа составила 60 226 рублей 00 копеек (79 500 рублей 00 копеек - 19 274 рубля 00 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражений относительно размера неустойки ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору реализации туристического продукта, требования ФИО1 о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 60 226 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору реализации туристического продукта, выразившегося в неполучении услуги и неосновательном отказе от возврата полученных денежных средств, требования истцов о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек суд находит завышенным и подлежащим возмещению частично в сумме 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из них.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, отсутствие возражений со стороны туроператора относительно размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в 50% размере от присужденной к взысканию суммы в пользу ФИО1 - 63 747 рублей 40 копеек ((57 268 рублей 80 копеек + 60 226 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек ) х 50 %), в пользу ФИО2 - 5 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек ) х 50 %).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения ФИО1 расходов по составлению искового заявления подтверждается квитанцией № от 28.09.2018 года на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с производством по настоящему делу, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ - в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 5 812 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО3 <данные изъяты>, сумму оплаты по договору реализации туристического продукта в размере 57 268 рублей 80 копеек, неустойку в размере 60 226 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 747 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 5 812 рублей 42 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 09 апреля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца через Сарапульский городской суд УР.

Судья: Л.В. Майорова