Решение № 02-6037/2025 02-6037/2025~М-1791/2025 2-6037/2025 М-1791/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 02-6037/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2025-002431-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6037/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Решения», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и «Газель Next», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Интернет Решения» и под управлением водителя ФИО2 В результате дорожной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным является водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес «ВСК», которое, признав случай страховым, произвело в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма согласно расчету с применением Единой методики (с учетом износа). Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для покрытия расходов на восстановление поврежденного автомобиля, сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана с виновника дорожной аварии. Согласно выводам независимой экспертизы «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, составляет сумма В добровольном порядке ущерб не возмещен.

При указанных обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ООО «Интернет Решения» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой оценки в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил в суд возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать в полном объеме как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и «Газель Next», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Интернет Решения» и под управлением водителя ФИО2

В результате дорожной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2024 г. следует, что ФИО2, управляя 13.06.2024 г. транспортным средством «Газель Next», регистрационный знак ТС, при маневрировании не убедился в безопасности совершаемого маневра. Допустил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС.

В данной связи, виновным в произошедшей дорожной аварии является водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК», которое, признав случай страховым, произвело в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, составляет сумма

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению № 71-35-0724-2 от 30.07.2024 г., подготовленному ООО «Европейский Центр Оценки», поскольку заключение было составлено компетентным специалистом и обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного специалиста, не имеется.

Указанный размер ущерба ответчиком и третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовая позиция ответчика основана на том, что ФИО2 на момент ДТП не являлся работником ООО «Интернет Решения», что освобождает Общество от несения гражданско-правовой ответственности по факту ущерба, причиненного ДТП, виновником которого является ФИО2, с которым у ООО «Интернет Решения» был заключен договор возмездного оказания услуг для оказания услуг курьерской доставки.

В материалы дела ответчиком представлены письмо-подтверждение сотрудничества с ФИО2 в рамках договора оказания услуг № ИР-139104/24 от 08.05.2024 г., а также путевой лист автомобиля № 459934 с 13.06.2024 г. по 13.06.2024 г.

Анализируя условия представленного в материалы дела договора-оферты № ИР-139104/24 от 08.05.2024 г., а также принимая во внимание выдачу путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового контроля, выдачу топливной карты, суд полагает, что данные действия ООО «Интернет Решения» свидетельствуют о возникновении между Обществом и ФИО2 фактических трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по факту ДТП с участием автомобиля, лизингополучателем которого является ООО «Интернет Решения», обязано нести именно ООО «Интернет Решения».

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. №№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Поскольку стоимость ущерба составляет сумма, в то время как выплаченного страхового возмещения в размере сумма недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В данной связи, суд взыскивает с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба являлось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, в связи с чем взыскивает с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения независимой экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в размере сумма

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, она носит общий характер, указание на представление интересов истца в конкретном деле отсутствует, ввиду чего основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на независимую оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска и в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 г.