Приговор № 1-455/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-455/2024

Дело № 1-455/2024

УИД 34RS0008-01-2024-012495-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 декабря 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при секретаре судебного заседания Шефатовой В.А,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Журавлева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, неработающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 28 минут по 21 час 30 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений.

С целью реализации задуманного, в указанный период времени, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по указанному адресу, скрывая от окружающих свои истинные намерения, подошел к открытым торговым стеллажам, откуда поочередно взял 1 бутылку шампуня марки «СЬЕСС Шамп. VOLUME д/тон.вол.лиш.об.450 мл», стоимостью 399 рублей 99 копеек, 1 бутылку шампуня марки «СЬЕСС Шампунь REPAIR д/повр.волос 450 мл», стоимостью 399 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую сумму 799 рублей 98 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг», которые спрятал в пакет, находящийся при нем, сохраняя при себе указанное похищенное имущество, направился к выходу из магазина.

Находясь около выхода из вышеуказанного магазина преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником ООО «Агроторг» ..., которой было высказано требование в адрес ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент у ФИО1, осознавшего, что его действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидны для окружающих и носят явный характер, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 28 минут по 21 час 30 минут, ФИО1, находясь у выхода из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что его противоправные действия носят явный характер, проигнорировал требование сотрудника ООО «Агроторг» ... о возврате вышеуказанного похищенного товара, удерживая вышеуказанное имущество при себе, с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным товаром сотрудниками роты №... (в составе полка) полка ППС Управления МВД России по г. Волгограда ... Таким образом, ФИО1 покушался на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 799 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Журавлев В.Ю. ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Удостоверившись в том, что все условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, соблюдены, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также его молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явка с повинной не учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления с похищенным имуществом, после чего доставлен в отдел полиции, где и была оформлена явка с повинной. При таких обстоятельствах имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной не может рассматриваться как добровольное сообщение подсудимого о совершенном преступлении. Вместе с тем, учитывая, что изложенные в данном протоколе сведения способствовали установлению обстоятельств совершенного преступления, судом признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при его назначении судом не применяются.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым дубликат счета-фактуры № ER-180111402 от ДД.ММ.ГГГГг. на 4-х листах, лазерный диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... – хранить при уголовном деле; 1 бутылку шампуня марки «СЬЕСС Шамп. VOLUME д/тон.вол.лиш.об.450 мл», 1 бутылку шампуня марки «СЬЕСС Шампунь REPAIR д/повр.волос 450 мл» – оставить у представителя потерпевшего, разрешив использовать по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: дубликат счета-фактуры № ER-180111402 от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, лазерный диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... – хранить при уголовном деле; 1 бутылку шампуня марки «СЬЕСС Шамп. VOLUME д/тон.вол.лиш.об.450 мл», 1 бутылку шампуня марки «СЬЕСС Шампунь REPAIR д/повр.волос 450 мл» – оставить у представителя потерпевшего, разрешив использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Агранат