Приговор № 1-92/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 06 декабря 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Железновой Е.М., представившей удостоверение № 985 и ордер № 36 от 02.11.2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Калашникова С.Г., представившего удостоверение № 233 и ордер № 115 от 02.11.2017 года,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чердаклинского районного суда Ульяновской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженца п.г.т. Чердаклы, Чердаклинского района, Ульяновской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не состоящего в браке, имеющего среднее специальное образование, работающего слесарем <...>, зарегистрированного и проживающего адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2017 года около 20 часов, более точное время в ходе следствия не установлено. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже автосервиса ИП Б, расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры с ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли последнему, имеющейся у него лопатой, используя её в качестве оружия, со значительной силой нанес один удар в область головы справа ФИО1, причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, оскольчатый вдавленный перелом теменной кости справа, пластинчатая субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана мягких тканей головы в теменнозатылочной области справа, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, отказавшись в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что 16 июля 2017 года около 15 часов он, его сожительница Н, ее дочь от первого брака Катя, подруга Кати – Настя, а также его знакомые Н и ФИО1 поехали в СНТ «Созидатель» Чердаклинского района Ульяновской области искупаться на озере. Там он и ФИО1 распили бутылку водки на двоих, Н пила пиво, девчонки и Н ели арбуз. В ходе отдыха на озере у него с Н произошел конфликт, так как ему не понравилось, как Н себя вела. В ходе скандала с ней, он ударил Н пару раз по щекам ладонью. Катя стала защищать свою маму, ФИО1 тоже сказал ему, чтобы он успокоился и прекратил конфликт с Н После этого он успокоился, поговорил с Н, и они продолжили отдыхать. Около 19.30 часов они приехали в р.п. Чердаклы, Н оставил их у его дома, а сам уехал. Н зашла в дом. На улице у его дома остались он, ФИО1, Катя и Настя. Он стал отчитывать Катю за то, что она вмешивается в их взрослые отношения. С Катей он разговаривал на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью в ее сторону. ФИО1 постоянно вмешивался в их разговор и пытался его успокоить. Он вновь ФИО1 сказал, чтобы тот не вмешивался в его семейные проблемы, так как с ними он разберется сам. В ответ ФИО1 взял под руки девочек и быстрым шагом увел их в сторону автосервиса. Его это разозлило, он забежал к себе во двор, схватил первый попавшийся предмет, им оказалась штыковая лопата, и стал догонять ФИО1, для того чтобы его припугнуть. Когда он выбежал со своего двора, то увидел как ФИО1 с Катей и Настей забежали во двор автосервиса. Он побежал за ними, там стояли Б и Б, они являются владельцами данного автосервиса. Также он увидел, что ФИО1 забежал в гараж автосервиса, он побежал за ним, для того чтобы его припугнуть. Когда он забежал следом за ФИО1 в гараж, тот бежал от него, повернувшись к нему спиной. Он хотел его остановить, и так получилось, что нанес ему удар сзади по голове лопатой. Лопату он держал правой рукой за черенок, ударил он ФИО1 по голове сзади металлическим полотном. Именно в голову ФИО1 он не целился, хотел просто его остановить, но так получилось, что удар пришелся по голове сзади металлическим полотном. Какой именно частью металлического полотна он ударил, не помнит. После удара ФИО1 упал лицом вниз на пол. Он подбежал к ФИО1 и увидел, что сзади головы, в районе затылка идет кровь. В этот момент в гараж забежал Б, он ему сказал, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, и принесли какое-нибудь полотенце, для того чтобы прижать рану, так как кровь сильно сочилась из головы. Б принес полотенце. Он зажал рану, и стал просить прощения у ФИО1 Следом в гараж зашли Б и Н, он им вновь сказал, чтобы побыстрей вызвали скорую медицинскую помощь. Следом подъехала скорая, которая госпитализировала ФИО1 в больницу. Расстояние от его дома до автосервиса Б-вых около 50 метров. Побежал он за ФИО1 для того, чтобы его догнать, припугнуть и еще раз сказать, чтобы тот не вмешивался в его семейные конфликты. Он был разозлён на ФИО1 Каких-либо угроз в адрес ФИО1 ни во время его преследования, ни во время удара его по голове он не высказывал. Какие-либо удары или оскорбления со стороны ФИО1 в отношения него не было. Удар он нанес умышлено, но причинить смерть ФИО1 он не желал, угрозы убийством ему не высказывал, просто хотел дать ему понять, чтобы тот не вмешивался в его семейные конфликты. Ему какие-либо телесные повреждения или оскорбления ФИО1 не причинил и не высказывал. В содеянном он раскаивается, вину признал в полном объеме. (л.д. 38-40, л.д. 113-114).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 16 июля 2017 года около 15 часов он с ФИО2, его сожительницей Н, дочерью Лизы – Катей, подругой Кати – Настей и знакомым ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2115, поехали купаться на озеро в СНТ «Созидатель» Чердаклинского района Ульяновской области. На озере они пробыли примерно до 19 часов, там распили одну бутылку водки на двоих. В ходе отдыха на озере между ФИО2 и Н возник конфликт. ФИО2 стал ревновать Н В ходе конфликта ФИО2 пару раз ударил по щекам Н, он и Катя стали защищать Н и успокаивать ФИО2 Когда приехали с озера в р.п. Чердаклы Ульяновской области, то водитель автомобиля ВАЗ-2115 уехал, Н зашла в дом, а он, ФИО2, Катя и Настя остались на улице у дома ФИО2 ФИО2 стал вести себя агрессивно по отношению к Кате и Насте, стал на них ругаться нецензурной бранью, из-за того что они на озере защищали Н Он попытался успокоить ФИО2, но тот кричал на него и говорил, чтобы он не вмешивался в его семейные отношения. ФИО2 при скандале сильно размахивал руками. Он решил увести девочек подальше, так как боялся, что ФИО2 может ударить Катю или Настю. Девочек он повел в автосервис Б-вых, дальнейшие события не помнит. Он стоял спиной к входной двери гаража, вдруг почувствовал резкий удар по голове сзади, удар был внезапный, от него он сразу упал лицом вниз. Через несколько минут он пришел в себя и увидел, что ФИО2 пытается какой-то тряпкой остановить кровь у него на голове. ФИО2 сразу признался, что это он ударил его сзади по голове лопатой и просил прощения. Кроме ФИО2 никто другой ему телесное повреждения нанести не мог, так как никого рядом не было, в тот момент они были вдвоем. Сам момент причинения телесных повреждений он не видел, так как находился к ФИО2 спиной, в руках у ФИО2 лопаты не видел. После случившегося ФИО2 приезжал к нему в больницу, интересовался его состоянием, извинялся. В больнице он находился 21 день, амбулаторно лечится до настоящего времени. Ему была проведена операция, в настоящее время оформляет документы для установления инвалидности, ему предстоит еще одна операция в начале января. У него ухудшилось зрение, требуется сопровождение когда выходит на улицу, работать не может.

Показаниями свидетеля Н, согласно которым 16 июля 2017 года около 15 часов она, сожитель ФИО2, ее дочь Катя, подруга Кати – ФИО3, а также знакомые ФИО2 – ФИО1 и Н Поехали они на автомашине ВАЗ-2115, за рулем находился Н, в СНТ «Созидатель» Чердаклинского района Ульяновской области. Там они купались на озере. ФИО2 и ФИО1 употребляли водку, она пила пиво. Н спиртное не употреблял, так как находился за рулем. В ходе отдыха ФИО2 стал ей высказывать, что она ведет себя неправильно. Она возражала, что ведет себя вполне прилично. На этой почве у них с ФИО2 завязалась словесная перепалка в ходе которой ФИО2 два раза ударил её ладонью по щекам. Какой-либо физической боли от данных ударов она не испытала, поэтому претензий к нему не имеет. ФИО1 и ее дочь стали защищать ее, успокаивали ФИО2 ФИО2 вроде успокоился и они продолжили отдыхать. Около 19 часов они поехали в р.п. Чердаклы. Н сразу уехал, она зашла в дом, ее дочь, Настя, ФИО1 и ФИО2 остались стоять на улице у дома. Когда она уходила домой, то какого-либо скандала или ругани не было, что произошло дальше, не знает, так как зашла в дом. Находясь дома, ФИО2, дочери и Насти не было около 15 минут, она стала переживать и вышла на улицу, чтобы их позвать домой. У дома их не было, она зашла в автосервис Б-вых, так как ФИО2 и ФИО1 неофициально подрабатывают там. Во дворе находились ее дочь, Настя и Б, которые ей сообщили что, ФИО2 лопатой ударил ФИО1 по голове в гараже автосервиса. Она и Б зашли в гараж автосервиса, там на полу лежал ФИО1, у него голова была в крови, его голову придерживал ФИО2. Он им сказал чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, и ФИО1 госпитализировали в больницу. Уже позже от дочери, она узнала, что ФИО2 стал ругаться в ее адрес, ФИО1 пытался успокоить ФИО2, затем Катю и Настю ФИО1 увел во двор автосервиса. ФИО2 прибежал за ним с лопатой. ФИО1 забежал в гараж, ФИО2 следом за ним. ФИО2 в последствии также рассказывал ей, что ударил лопатой ФИО1 по голове. ФИО2 пьет редко, к ней и её дочери относится хорошо.

Показаниями свидетеля Б, согласно которым 16 июля 2017 года около 20 часов она находилась у себя во дворе. В это время к ним во двор забежала Катя, дочь Н, которая сожительствует с их соседом ФИО2 Катя была с подругой, как ее зовут, она не знает. Они забежали во двор, Катя плакала, говоря, что ФИО2 обижает маму. Через некоторое время во двор забежал ФИО1, который крикнул им, чтобы они вызывали сотрудников полиции. Затем ФИО1 забежал в гараж. Следом за ним бежал ФИО2, который в руках держал лопату, металлическим полотном вперед на уровне своего плеча, как бы приготовляясь для удара и кричал нецензурной бранью. ФИО2 забежал в гараж следом за ФИО1 Когда к ним во двор забежал ФИО2 с лопатой, то девочки выбежали со двора и спрятались за углом дома. Буквально через полминуты из гаража вышел ФИО2, у него руки и ноги были в крови. ФИО2 сказал, чтобы они вызывали скорую медицинскую помощь, затем вновь зашел в гараж. Она зашла следом и увидела, что ФИО1 лежал на полу, из головы у него текла кровь. ФИО2 пытался остановить у ФИО1 кровь. Она сразу же вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала ФИО1 в больницу. ФИО2 доставили в отдел полиции. Из-за чего был конфликт у ФИО2 с ФИО1, она не знает, в тот день оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н, согласно которым 16 июля 2017 года около 15 часов она, её мама ФИО4, сожитель мамы ФИО2, её подруга ФИО3, а также знакомые ФИО2 - ФИО1 и Н поехали на автомашине ВАЗ-2115 в СНТ «Созидатель» Чердаклинского района Ульяновской области искупаться на озеро. На озере между её мамой и ФИО2 произошел конфликт. Около 19 часов, они поехали в р.п. Чердаклы. Н оставил их около дома ФИО2 и уехал, мама зашла домой. Она, Настя, ФИО1 и ФИО2 остались стоять у дома. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то стал ругаться с ней. ФИО1 защищал её, отводил от ФИО2 Они вначале зашли во двор Б-вых, а затем за дом. Что произошло после этого, она не знает. От Б узнала, что ФИО2 ударил лопатой ФИО1 по голове.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р, в целом, по значимым для дела обстоятельствам, аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н

Показаниями свидетеля Б, согласно которым 16 июля 2017 года около 20 часов он гулял с сыном за территорией своего двора, во дворе находилась его жена. Через какое-то время его позвала жена, он прошел в гараж автосервиса, где видел на полу ФИО1, у него из головы текла кровь, рядом сидел ФИО2, который пытался остановить ФИО1 кровь. Его жена вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Жена рассказала, что к ним во двор зашла Катя – дочь Н, которая сожительствует с ФИО2 Катя была с подругой, она плакала, говоря, что ФИО2 обижает маму. Через некоторое время во двор забежал ФИО1, который кричал, чтобы вызвали сотрудников полиции, затем он забежал в гараж. Следом за ним бежал ФИО2, который в руках держал лопату. Через некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировала ФИО1 в больницу. Из-за чего был конфликт у ФИО2 с ФИО1, он не знает, они ранее хорошо общались. В тот день ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Н, согласно которым 16 июля 2017 года около 15 часов он, ФИО2, сожительница ФИО2 – Н, дочь Лизы – Катя, с подругой Настей и знакомый ФИО2 – ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2115 поехали в СНТ «Созидатель» Чердаклинского района Ульяновской области искупаться на озере. На озере ФИО2 и ФИО1 употребляли водку, Н пила пиво, он и девчонки ели арбуз. В ходе отдыха ФИО2 высказывал Н, что она ведет себя не правильно, хотя Н вела себя вполне нормально и адекватно. Из-за этого они стали ругаться, в ходе ссоры ФИО2 пару раз ударил по лицу Н. ФИО1 и Катя стали защищать Н, говоря ФИО2, чтобы он успокоился и не трогал её. После этого ФИО2 вроде успокоился, и они продолжили отдыхать на озере. Около 19 часов, они поехали в р.п. Чердаклы Ульяновской области, там он всех высадил у дома ФИО2, после чего уехал к себе домой. Через некоторое время он встретил ФИО2, последний ему рассказал, что в тот день у него произошел конфликт с ФИО1, и он ударил лопатой по голове ФИО1, которого госпитализировали в больницу. ФИО2 знает 3-4 года, может охарактеризовать как спокойного, невспыльчивого.

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший, либо свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях суд не считает существенными, объясняя временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Чердаклинский» от 16 июля 2017 года, из которого следует, что 16 июля 2017 года в ГУЗ «Чердаклинская РБ» за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленная рана правой теменной области, открытый перелом правой теменной области. (л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2017 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен автосервис, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого была изъята штыковая лопата с черенком. (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2017 года, фото-таблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрено помещение автосервиса расположенного по адресу: <...>, в ходе которого был изъят ватный тампон со следами вещества бурого цвета. (л.д. 14-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2017 года в ходе которого осмотрен дом ФИО2, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого изъяты трусы, в которых ФИО2 находился в момент нанесения им ФИО1 телесного повреждения. (л.д. 25-29).

Заключением биологической судебной экспертизы № 649 от 28 августа 2017 года, из содержания которой следует, что группа крови по системе АВ0 – ФИО1 – Ва. В пятне на ватном тампоне-смыве, изъятом с пола гаража, а также черенке лопаты, изъятой при осмотре места происшествия, найдена кровь человека группы Ва. Поскольку ФИО1 имеет указанную группу, происхождение крови от него не исключается. В единичных вырезках на передней поверхности представленных мужских трусов найдены следы крови, видовую принадлежность, которой установить не удалось из-за малого ее количества. На металлической части лопаты кровь не найдена. (л.д.70-75).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 3429 от 01 сентября 2017 года, из содержания которого следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, оскольчатый вдавленный перелом теменной кости справа, пластинчатая субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана мягких тканей головы в теменно-затылочной области справа.

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут-часов) до прибытия скорой медицинской помощи (дата и время прибытия 16 июля 2017 года в 20.15 часов), что не исключает возможности их причинения 16 июля 2017 года.

Повреждения (в комплексе одной травмы) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 81-83).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №316 от 07 сентября 2017 года, из содержания которой следует, что возможность причинения ушибленной раны в теменной области справа и вдавленного перелома правой теменной кости полотном лопаты, представленной на экспертизу в качестве вещественного доказательства, не исключается на общем групповом уровне. Установить, какой именно частью полотна лопаты причинены повреждения, не представилось возможным.

Возможность причинения ушибленной раны в теменной области справа и вдавленного перелома правой теменной кости, имевшихся у потерпевшего ФИО1 при поступлении в медучреждение 16 июля 2017 года при обстоятельствах, указанных при допросе ФИО2 от 17 июля 2017 года не исключается. (л.д. 121-126).

Протоколом осмотра предметов от 30 августа 2017 года, из которого следует, что осмотрены: ватный тампон, изъятый 16 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия, помещения автосервиса по адресу: <...>; лопата, изъятая 16 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия, со двора автосервиса по адресу: <...>; трусы, изъятые 17 июля 2017 года в ходе осмотра <...><...>. (л.д. 91-92).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключение экспертов и иные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, с участием его защитника в лице адвоката и против участия которого ФИО2 не возражал и от услуг которого он не отказывался, при этом протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений или замечаний.

Предварительное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения принципа равноправия сторон в ходе предварительного следствия не допущено.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в содеянном установлена. Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, и с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Использование ФИО2 в качестве орудия преступления лопаты для нанесения удара в область расположения жизненно важных органов – в голову ФИО1, в совокупности указывают на наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, который он реализовал.

При этом со стороны потерпевшего ФИО1 не установлено какого-либо общественно опасного посягательства, что исключает нахождение ФИО2 в состоянии необходимой обороны.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2099 от 28 июля 2017 года, установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может. (л.д.58-59).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2099 от 28 июля 2017 года, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не состоит в браке, работает. Ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит.

Как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО5, ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб в его адрес от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и наличие инвалидности у отца и матери ФИО2, положительную характеристику по месту жительства, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. При определении размера наказания суд основывается на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с учетом опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

При разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что умышленными действиями ФИО2 причинены нравственные и физические страдания ФИО1, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, обстоятельствами получения травмы, длительным лечением, которое продолжается и в настоящее время, наступившими последствиями от полученной травмы, подготовкой документов для оформления инвалидности, с учетом материального положения ФИО2, разумным и справедливым будет взыскание с подсудимого в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на представителя потерпевшего в сумме 30 000 руб., подлежит разрешению следующим образом.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: 1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подтверждаются приобщенными к делу квитанциями и его требование в этой части подлежит удовлетворению на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ в полном объеме.

В связи с чем с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 подлежат взысканию затраты по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3300 руб., затраченные на оплату труда защитника-адвоката Стуловой Е.С. суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, а следовательно отсутствуют основания для его освобождения от указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия подсудимым ФИО2 наказания исчислять с 06 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 30 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: трусы возвращенные ФИО2 - оставить в распоряжении ФИО2, ватный тампон и лопату, хранящиеся при материалах уголовного дела уничтожить и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 3300 руб. затраченные на оплату труда защитника-адвоката Стуловой Е.С. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Гришин