Апелляционное определение № 33-2053/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья – Снегирева Е.Г.

Дело 33-2053/2026 (гр.д. №2-6252/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-008867-23

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

судей Ветлужских Е.А. и Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология» ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.11.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эстетическая стоматология» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 641648 рублей, штрафа (т. 1, л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор возмездного оказания стоматологических услуг, в соответствии с которым истцу оказаны некачественные услуги. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-68/2024 была проведена экспертиза качества оказанных ООО «ЭСТ» услуг, эксперты при проведении экспертизы выявили недостатки (дефекты) лечения. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2024 по делу № 2-68/2024 требования ФИО3 к ООО «ЭСТ» удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 59, в рамках которой было определено, что стоимость устранения недостатков, дефектов оказанной медицинской услуги по состоянию на 18.03.2024 составляет 641648 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 10.04.2025 решение Свердловского районного суда г. Перми отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «ЭСТ» взысканы убытки в размере 641648 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в сумме 370824 рубля. Истец направила ответчику претензию 16.11.2022, которая получена ответчиком 18.11.2022, оставлена без удовлетворения. Срок для удовлетворения требований ФИО1 истек 28.11.2022, в связи с чем расчет неустойки производится с 29.11.2022 и по состоянию на 03.10.2025 составляет 1928552,48 рублей, но, учитывая положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей взысканию подлежит неустойка в размере 641648 рублей. 06.06.2025 истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, на что было отказано в удовлетворении.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Эстетическая стоматология» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 641648 рублей, штраф в размере 320824 рубля, а также в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 17833 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Эстетическая стоматология» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что между сторонами спорные отношения были урегулированы на основании мирового соглашения от 26.04.2021, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу 51000 рублей в качестве возмещения понесенных ею расходов на лечение у ответчика. Обращает внимание на поведение истца, на нарушение врачебных рекомендаций, при оказании ей лечения. Указывает, что по заключенному мировому соглашению от 01.06.2022 истцу выплачено 500000 рублей, тем самым считает, что стороны урегулировали спор. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен и составляет один год. Обращает внимание, что услуги сданы истцу по акту от 30.04.2022 №95329, срок предъявления требований о выплате неустойки в связи с недостатками услуг истцу с 01.05.2024. Считает, что иск о выплате неустойки предъявлен за пределами срока исковой давности. Указывает, что стоимость услуг, оказанных с нарушением качества, составляет 3000 рублей. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом в рамках гражданского дела №2-68/2024, обращает внимание, что недостаток выявлен экспертом во время изготовления второго варианта ортопедических конструкций в 2021-2022 годах, а согласно выводам эксперта Я. была оказана некачественно лишь ортопедическая стоматологическая услуг – «диагностика в артикуляторе» стоимостью 3000 рублей согласно прайсу 2021 года. Выражает несогласие с размером неустойки, насчитанной от суммы будущих убытков, рассчитанной истцом для устранения недостатков ортопедического лечения со ссылками на пункт 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Обращает внимание, что истцом в своей претензии от 18.11.2022 не содержались претензии по ортопедическому лечению, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для выплаты неустойки. Считает, взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерным, неразумным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эстетическая стоматология» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, регулирует закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 данного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Закона об охране здоровья граждан вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 №736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие в том числе между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и т.д.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 заключила договоры возмездного оказания стоматологических услуг с ООО «Эстетическая стоматология» № ** от 07.08.2017, № ** от 17.05.2018, № ** от 04.03.2020 (т.1 л.д.9-20).

Во исполнение указанных договоров ООО «Эстетическая стоматология» в период с 03.01.2017 по 18.05.2022 ФИО1 оказывались стоматологические услуги.

16.11.2022 истцом в адрес ООО «Эстетическая стоматология» направлена претензия о том, что медицинские услуги оказаны некачественно, импланты должны быть установлены из циркония, однако они выполнены из другого материала, в которой просила выплатить ей материальную компенсацию в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (т.1 л.д. 21-23).

В целях защиты нарушенных прав и взыскания убытков истец обратилась с иском в Свердловский районный суд г.Перми. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2024 по делу №2-68/2024 было установлено, что ООО «ЭСТ» оказало платные медицинские услуги с недостатками (дефект) ортопедического лечения на этапе определения пространственного положения нижней челюсти по отношению к верхней у ФИО1 Зубные ряды отмоделированы некорректно: соотношение зубных рядов соответствует аномальному прикусу с нарушениями функции откусывания и пережевывания пищи, с возникновением блокирущих контактов при боковых движениях. В результате нижняя челюсть была смещена в правую сторону и дистально, что могло привести к появлению болевых ощущений в области ВНЧС, спазму жевательной мускулатуры. Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 629762 рублей, компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.04.2024 решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2024 отменено; по делу принято новое решение, был принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «ЭСТ» в части взыскания убытков в сумме 1310652 рублей, производство по делу в данной части прекращено; с ООО «ЭСТ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 641648 рублей, компенсация морального вреда 100000 рублей, штраф 370824 рублей, судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д.47-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Этетическая стоматология» - без удовлетворения (т.1 л.д.34-46).

В исполнение решения суда, в том числе в возмещение убытков ответчик произвел выплаты истцу платёжными поручениями: от 27.05.2025 №** в сумме 100000 рублей, от 27.06.2025 №** в сумме 100000 рублей, от 25.07.2025 №** в сумме 100000 рублей, от 25.08.2025 №** в сумме 100000 рублей, от 25.09.2025 №** в сумме 100000 рублей, от 17.10.2025 №** в сумме 617234 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 29.11.2022 по 03.10.2025 исходя из размера 3% от суммы убытков, согласно которому сумма неустойки составила 19285152,48 рублей (т.1 л.д.8).

Согласно справкам ООО «Эстетическая стоматология» ФИО1 оплатила 28.09.2017 медицинские услуги стоимостью 328550 рублей, 12.05.2018 - стоимостью 544624 рублей. Таким образом, цена оказанных медицинских услуг согласно договоров возмездного оказания стоматологических услуг с ООО «Эстетическая стоматология» № ** от 07.08.2017, № ** от 17.05.2018, № ** от 04.03.2020, составила 873174 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что претензия истца, связанная с некачественным оказанием услуг, была предъявлена 16.11.2022, пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае пропущен не был.

Приняв во внимание, что требование истца о возмещении убытков не исполнялось ответчиком более двух с половиной лет при отсутствии доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, признав расчет неустойки, произведенный истцом, верным, руководствуясь вышеприведёнными нормами законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 641648 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворении в добровольном порядке его требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 320824 рубля из расчета: 641648 рублей х 50%.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы заслуживают внимания.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что какие-либо услуги ответчиком истцу после 30.04.2022 (в том числе и по устранению выявленных ранее недостатков услуг – т.1 л.д.249) уже не оказывались.

Соглашение о выплате денежных средств, связанных с оказанием некачественных ранее услуг, сторонами в последний раз было заключено 01.06.2022, при этом в данном соглашении о признании требований по неустойке не указано. В последующем каких-либо соглашений, свидетельствующих о признании долга по неустойке, сторонами не заключалось, действий, свидетельствующих о признании долга по неустойке, ответчиком не совершалось. С настоящим иском о взыскании неустойки истец обратился 03.10.2025, то есть с пропуском предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснению в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Истец по ранее рассмотренному Свердловским районным судом г.Перми (№2-68/2024) делу требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты убытков не заявляла, хотя такой возможности, пользуясь услугами представителя, лишена не была.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указано и судебной коллегией в данном случае не усматривается.

Доводы представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что на взыскание неустойки срок исковой давности в данном случае не распространяется, поскольку она связана с некачественными услугами, приведшими к нарушению здоровья, судебная коллегия считает необоснованными. Взыскание убытков и неустойки на несвоевременно выплаченные убытки является имущественным требованием, на которые распространяется срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в иске.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология» ФИО2 удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.11.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: