Апелляционное определение № 11-5568/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Дмитриева А.В.

Дело № 2-14/2026 (2-526/25)

УИД 74RS0020-01-2025-000681-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5568/2026
31 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Палеевой И.П.

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

при участии прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Катав-Ивановского муниципального округа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области на решение Катав- Ивановского городского суда Челябинской области от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей. Что решение подлежит изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Катав-Ивановского муниципального округа, в котором просила, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 6 254 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью от нападения бездомной собаки в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась по <адрес>. В этот момент мимо нее пробегали большие рыжие собаки, которые не имели ошейников, являлись бродячими. Данные собаки набросились на нее, одна собака укусила в правое бедро, вторая собака укусила в область голени правой ноги. Прохожими на место были вызваны сотрудники полиции, скорая медицинская помощь. В результате укусов собак она испытывала физические страдания, при укусах ощутила сильную боль, после укусов образовались шрамы. С учетом того, что организация проведения на территории муниципального района мероприятий по обращению с животными без владельцев входит в обязанность администрации, последняя несет ответственность за вред, причиненный укусом безнадзорного животного.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Катав-Ивановского муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ЗГООПБЖ «Подари жизнь», Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района Главное управлении ветеринарии Челябинской области, Автономной некоммерческой организации «Центр помощи бездомным животным «Кот и Пёс», ФИО3, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Катав- Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Администрации Катав-Ивановского муниципального округа (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью от нападения бездомной собаки в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 213 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 198 рублей, почтовые расходы в размере 11 рублей, а всего взыскано 50 422 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе Администрация Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что администрация Катав-Ивановского муниципального округа согласно пункта 1 статьи 33 Устава Катав-Ивановского муниципального округа, принятого решением Собрания депутатов Катав- Ивановского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № является исполнительно-распорядительным органом муниципального округа, наделенным полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Челябинской области.

В соответствии с Решением Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального округа от 28 ноября 2025 года № 73 «Об утверждении структуры Администрация Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области» одним из отраслевых (функциональных) органов Администрации является Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи, которое является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету, лицевой счет, является главным распорядителем и получателем бюджетных средств. В рамках исполнения полномочий в ДД.ММ.ГГГГ Управлением разработана муниципальная программа «Природоохранных мероприятий оздоровления экологической обстановки в Катав-Ивановском муниципальном районе на ДД.ММ.ГГГГ», в рамках которой происходит отлов животных без владельцев. Исполнителем данной программы, а, следовательно, и получателем денежных средств в виде субвенции, является Управление.

Управлением ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Катав-Ивановского муниципального района, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением снова заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Катав-Ивановского муниципального района, срок оказания услуг с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата части выполненных услуг по исполнению указанных муниципальных контрактов произведена Управлением коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района.

Все заявки, обращения, поступившие в Управление, своевременно обрабатываются, регистрируются в журнале регистрации заявок на отлов безнадзорных животных на территории Катав- Ивановского муниципального района и направляются исполнителю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя муниципального контракта направлено 44 заявки на отлов животных без владельцев. В результате проведенных мероприятий отловлено 18 особей.

Денежные средства в пределах доведенных бюджетных обязательств освоены в полном объеме, сверх выделенных денежных средств организовать отлов безнадзорных животных не предоставляется возможным.

Субвенция на осуществление соответствующих государственных полномочий поступает в бюджет Катав-Ивановского муниципальною округа (с у четом правопреемства), но не Администрации, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании Решения Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального округа (района в ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГг. № «О районном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» осуществляется распределение, в том числе субвенций, главным распорядителям бюджетных средств.

Указывает, что управление не является подведомственным органом Администрации, а является отдельным отраслевым (функциональным) органом Администрации, не подотчетно Администрации.

Считает, что вина Администрации не была установлена, и суд не принял во внимание тот факт, что уполномоченным органом, осуществляющим переданные госполномочия является Управление коммунального хозяйства, не учтено, что Администрация не должна была осуществлять какие-либо действия по исполнению переданного госполномочия, наоборот, Управление предприняло все зависящие от него в пределах полномочий и финансирования действия по исполнению переданного госполномочия, что подтверждено документально ответчиком.

Считает, что сумма морального вреда завышена, поскольку истцом не предоставлено подтверждение моральных страданий.

Указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципальною района, которое является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету, лицевой счет.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации Катав-Ивановского муниципального округа, представители третьих лиц ЗГООПБЖ «Подари жизнь», Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, Главного управления ветеринарии Челябинской области, Автономной некоммерческой организации «Центр помощи бездомным животным «Кот и Пёс», третье лицо ФИО3, в инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> поступило сообщение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. в <адрес> возле здания библиотеки ее покусали собаки (т.2 л.д. 242).

В результате нападения собак у ФИО1 имела место: <данные изъяты>» (т.2 л.д. 244, т.2 л.д.3).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства Челябинской области и Катав-Ивановским муниципальным районом заключено соглашение №, в соответствии с которым Администрации Катав-Ивановского района предоставлены субвенции на осуществление переданных государственных полномочий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных и мероприятий, проводимых в приютах для животных в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования на текущий год (т.1 л.д. 33-39).

Таким образом, переданные отдельные государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Катав-Ивановского муниципального района возложены на Администрацию Катав-Ивановского муниципального района и как следствие на ее правопреемника - Администрацию Катав-Ивановского муниципального округа.

Постановлением администрации Катав-Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа природоохранных мероприятий оздоровления экологической обстановки в Катав-Ивановском муниципальном районе на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая организацию мероприятий при осуществлении деятельности с животными без владельцев на территории Катав-Ивановского муниципального района (пункт 3.2. Программы) (т.1 л.д. 40-59).

На дату причинении вреда действовало Положение об Управлении коммунального хозяйства, транспорта и связи, утвержденное решением Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи является отраслевым (функциональным) органом Администрации Катав-Ивановского муниципального района и входит в структуру Администрации Катав-Ивановского муниципального района ( т. 1 л.д. 85-92)

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района и ЗГООПБЖ «Подари жизнь» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Катав-Ивановского муниципального района (т.1 л.д. 60-84, 164-187).

Из медицинской карты ФИО1 (т.1 л.д.26-27, т.2 л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью, ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендовано: <данные изъяты>» по схеме. ФИО1 проходила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в медицинское учреждение с жалобами на головные боли, повышенное артериальное давление, врачом терапевтом назначено лечение, выдан рецепт на препарат «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 10, 13).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что Администрация Катав-Ивановского муниципального района, как орган местного самоуправления, которому предоставлена субвенция на осуществление соответствующих государственных полномочий, несет ответственность за надлежащее исполнения этих государственных полномочий, указанный ответчик обязан осуществлять контроль за исполнением подведомственными органами и организациями, либо организациями оказывающими услуги в данной сфере на основании муниципальных контрактов, своих обязанностей, определять достаточность мер, принимаемых в данной области, и пришел к выводу о возложении на Администрацию Катав-Ивановского муниципального округа (с учетом правопреемства) ответственности за причиненный ФИО1 вред.

Определяя размер компенсации морального вреда 50 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, суд учел индивидуальные особенности пострадавшей, объем нравственных и физических страданий, связанных с болевыми ощущениями как непосредственно во время нападения собак, так и в ходе лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, степень вины Администрации Катав-Ивановского муниципального округа, принцип разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации материального ущерба, суд принял во внимание, что в связи с полученной травмой по назначению врача истцом был приобретен <данные изъяты> на общую сумму 213,60 руб. и взыскал с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в указанном размере.

В связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между полученным вредом здоровью и расходами на приобретение одежды и иных лекарственных препаратов, суд в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в остальной части отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой здоровья близкого человека, что влечет состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Россйиской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью близким людям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу положений Закона Челябинской области от 28 марта 2013 года № 469-ЗО «Об организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» в целях предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, отлова и содержания безнадзорных животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, проводятся, в том числе мероприятия по отлову безнадзорных животных.

Указанным Законом Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 72-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» также предусмотрено, что государственными полномочиями, реализуемыми путем организации проведения указанными выше мероприятиями, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области на неограниченный срок. Осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, обязанность по осуществлению на территории Катав-Ивановского муниципального округа в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Челябинской области, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, возложена на администрацию муниципального округа.

Вместе с тем ответчиком – администрацией Катав-Ивановского муниципального округа обязанность к принятию исчерпывающих мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Катав-Ивановского муниципального округа и получением ФИО1 вреда в результате нападения безнадзорных животных.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации Катав-Ивановского муниципального округа в причинении вреда ФИО1 указанным ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по компенсации морального вреда на надлежащего ответчика Администрацию Катав-Ивановского муниципального округа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи, судебная коллегия не принимает в связи со следующим.

Судом установлено, что Министерством сельского хозяйства Челябинской области администрации Катав-Ивановского муниципального района предоставлены субвенции на осуществление переданных в соответствии с Законом Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 72-ЗО 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» государственных полномочий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных и мероприятий, проводимых в приютах для животных, предусмотренных подпунктами «а-г» пункта 2 статьи 3 названного Закона Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 72-ЗО 110-ОЗ на основании соглашения о предоставлении субвенций. То обстоятельство, что решением Собрания депутатов города Катав-Ивановского муниципального района от 16 сентября 2021 года № 121 утверждено Положение об Управлении коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, в соответствии с которым на Управление возлагается решение вопросов местного значения муниципального района, отдельных государственных полномочий, а также иных, делегированных органами местного самоуправления полномочий федеральных органов государственной власти и полномочий органов государственной власти Челябинской области в рамках, определенных действующим законодательством не является основанием возложения ответственности за причиненный истцу вред на данное Управление. Из буквального содержания названного Положения в число задач и функций Управлении коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района не входит непосредственная реализация переданных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Являясь отраслевым органом управления администрации Катав-Ивановского муниципального района с правами юридического лица, осуществляющим полномочия местного значения муниципального района, отдельных государственных полномочий, а также иных, делегированных органами местного самоуправления полномочий федеральных органов государственной власти и полномочий органов государственной власти Челябинской области в рамках, определенных действующим законодательством, Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи непосредственно исполнительно-распорядительными функциями по организации таких мероприятий, не наделено, вопросы организации мероприятий по отлову животных без владельцев отнесены к полномочиям администрации округа, которая обязанность по принятию исчерпывающих мер к отлову безнадзорных собак на территории Катав-Ивановского муниципального округа, должным образом не исполняла.

Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией Катав-Ивановского муниципального района отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключенного с исполнителем работ, а ненадлежащее исполнение в рамках заключенных муниципальных контрактов исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности предпринять все необходимые меры в целях исключения причинения вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий. Как верно указал суд, в силу изложенных правовых норм именно на орган местного самоуправления в данном случае возложена обязанность контролировать исполнение обязательств по обращению с животными в рамках заключенных муниципальных контрактов.

В этой связи несостоятельным полагает судебная коллегия ссылку в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в пределах доведенных бюджетных обязательств освоены в полном объеме, сверх выделенных денежных средств организовать отлов безнадзорных животных не предоставляется возможным. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный по его вине вред истцу.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств физических и нравственных страданий истца. Обстоятельства причинения вреда здоровью истца - нападение безнадзорных животных, сторонами не оспариваются. Факт обращение истца за медицинской помощью, назначения ФИО1 лечения в связи с причиненным вредом, подтверждаются медицинскими документами. Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью не нуждается в дополнительном доказывании. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и пояснения сторон.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основано на субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для изменения размера компенсации морального вреда не является, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая характер спорных правоотношений (возмещение вреда здоровью), а также в интересах законности, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Из изложенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд установил, что в связи с рассмотрением дела истец понесла почтовые расходы в размере 332 руб., а также расходы на оплату юридических услуг (консультация и подготовка искового заявления в размере 5800 руб.) и признал их обоснованными.

Вместе с тем, суд учел, что требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, и, исчислив соотношение цены иска и размера удовлетворенных требований имущественного характера, применил пропорцию ко всей сумме судебных расходов, которые истец понесла по обоим материально-правовым требованиям (о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, причиненного нападением собак).

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на причинение ей материального ущерба (расходы на лечение и приобретение одежды), а также физических и нравственных страданий.

При этом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов понесены истцом при разрешении требований как о компенсации морального вреда, так и возмещении материального ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом норм, регулирующих распределение судебных издержек в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит.

Вместе с тем суду надлежит взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при определении которых учитываются не только объем заявленных требований, но и другие обстоятельства.

В данном случае суд установил связь понесенных расходов с конкретным делом, их необходимость и разумный размер, а также принял в то обстоятельство, что истцом доказано нарушение прав ответчиком.

С учетом сопоставления расходов с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг (консультация и составление искового заявления), принимая во внимание вывод суда о том, что расходы на оплату юридических услуг 5800 руб. являются разумными, оснований для существенного снижения судом указанных расходов до 198 руб. у суда не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства а также то, что требования о взыскании материального ущерба судом были признаны необоснованными в части, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4500 руб.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера, у суда не имелось оснований для применения принципа пропорционального распределения расходов исходя только из части заявленных требований и к почтовым расходам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Взыскать с Администрации Катав-Ивановского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4599 руб., почтовые расходы в размере 332 руб.

Решение суда в части указания на общую сумму взыскания - 50 422,60 руб., в связи с изменением размера взыскиваемых сумм подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав- Ивановского городского суда Челябинской области от 19 января 2026 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Взыскать с Администрации Катав-Ивановского муниципального округа (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 332 руб.

Это же решение суда отменить в части указания на общую сумму взыскания 50 422, 60 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Катав- Ивановского муниципального округа Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.