Решение № 2-2415/2017 2-2415/2017 ~ М-457/2017 М-457/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2415/2017

Дело № 2-2415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 07 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

представителя истца адвоката Морозова А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

с участием помощника прокурора Зелинской А.С.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 700000 руб., а также понесенные судебные расходы.

В основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в Санкт-Петербурге на <адрес> у <адрес> ответчик совершил наезд на пешехода – ФИО2 в результате чего последней был причинен средней тяжести вред здоровью. Из-за полученных травм в результате ДТП истец испытывала ежедневные физические и моральные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю адвокату Морозову А.Ю.

Представитель истца адвокат Морозов А.Ю. (л.д.44) в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность л.д.45) в судебное заседание явился, право на получение истцом компенсации морального вреда не оспаривал, однако полагал, что сумма заявленная истцом завышена, соразмерной является сумма не более 100000 руб.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что с учетом полученных травм истицы, возмещению подлежит моральный вред в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред при отсутствии вины причинителя вреда возлагается на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-243\2016 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление ФИО3 не оспорено и не отменено.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, автомобилем, при приближении к пешеходному переходу у <адрес> нарушил положения п.п. 10.1,14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, и ей причинены травмы, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБВОУ ВПО Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова, выполненному в рамках административного расследования, у ФИО2 (18 лет) установлена сочетанная травма головы и таза, выразившаяся в повреждениях – сотрясении головного мозга с ушибами мягких тканей области лба, в закрытом переломе верхней ветви левой лонной кости с внутретазовой гематомой.

Из медицинской карты № городской больницы №, исследуемой экспертами ФГБВОУ ВПО Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова, было зафиксировано, что истице был рекомендован постельный режим в положении «Волковича-Дьяконова» в течение 1 месяца, не сидеть в течение 2 месяцев с момента травмы. Ходьба с тростью в течение 1 месяца с момента травмы, гипсовую повязку с руги снять чере 1 месяц с момента травмы.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2, степень тяжести причинения вреда ответчик не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы об оспаривании тяжести вреда здоровью не заявлял.

Однако ответчик просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, с целью установления места наезда на пешехода, причин наезда, имелась ли техническая возможность избежать наезда на пешехода. Данное ходатайство было судом отклонено, т.к. суд учитывал то обстоятельство, что предметом рассмотрения данного дела является компенсация морального вреда, причинение физических и нравственных страданий истцу, сама по себе экспертизы не будет иметь правового значения на реализацию права истца на возмещение морального вреда. В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ответчика была установлена в рамках рассмотрения административного дела, постановление суда о привлечении к административной ответственности не обжаловалось. Умысла истца на причинений себе вреда здоровью материалы дела не содержат.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1100, 1079 ГК РФ, исходит из того, что на ответчике, как владельце транспортного средства (источника повышенной опасности), управляющего им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате причинения вреда здоровью.

Учитывая все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца 18 лет, на момент ДТП являлась студенткой, ограничение возможности вести привычный образ жизни, учиться, а также учитывая имущественное положение ответчика, который является трудоспособным (л.д.33), имеет на иждивении ребенка инвалида (л.д.35-36), а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При указанных обстоятельствах, с учетом средней тяжести вреда здоровью, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации морального вреда до 200000 руб. 00 коп.

При этом довод стороны ответчика о том, что наезд был осуществлен вне пешеходного перехода, т.е. в результате неосмотрительности самой истицы суд находит несостоятельным, поскольку данный вопрос был предметом исследования при рассмотрения дела об административном правонарушении. Обстоятельства причинения травмы истцу были установлены постановлением по делу об административном правонарушении вступившим в законную силу. Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда рассмотревшего дело об административном правонарушении, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 300 руб. 00 коп. (л.д.7), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 200300 (двести тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.