Решение № 12-163/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело №


Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... и лишения права управления транспортными средствами на срок ...

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и прекратить производство по делу. В качестве доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... руб. В связи с чем, он не может нести двойную административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и как пешеход и как водитель в одно и то же время, будучи остановленным сотрудниками ДПС, при одних и тех же понятых.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Морозова И.В. доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, суд, с учетом мнения защитника ФИО1 - адвоката Морозовой И.В., полагавшей возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1 - адвоката Морозову И.В., изучив доводы жалобы и материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ и имеющий подпись ФИО1

При этом вышеуказанный протокол не содержит каких-либо замечаний, в том числе ФИО1, который был согласен с его содержанием и проведением процедуры направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Морозова И.В. не оспаривала наличие подписи ФИО1 как в вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в других процессуальных документах составленных сотрудниками ДПС при оформлении материала об административном правонарушении.

Таким образом, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 52 МБ № в присутствии двух понятых. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); объяснениями понятых И и Ж (л.д. 8-9).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не может нести двойную административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и как пешеход и как водитель в одно и то же время, будучи остановленным сотрудниками ДПС, при одних и тех же понятых, были рассмотрены судом первой инстанции, который признал их необоснованными с приведением соответствующих мотивов принятого решения, при этом оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда, пересматривающего данное дело по жалобе, не имеется.

Помимо этого, как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Указанным выше положениям корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию следует, в частности, установить совпадение признаков совершенных лицом деяний, положенных в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, является физическое лицо. То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, является отказ гражданина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенных нарушений требований КоАП РФ допущено не было. Мотивы, по которым в основу постановления были положены доказательства, изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Куликовский