Решение № 2-257/2026 2-257/2026(2-2586/2025;)~М-2484/2025 2-2586/2025 М-2484/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-257/2026

Дело № 2-257/2026

УИД 75RS0002-01-2025-005565-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А. Ответчик является собственником <адрес> указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате коммунальных услуг за период с 01.03.2008 по 01.04.2020 образовалась задолженность в размере 58 720 руб. 62 коп. 01.11.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы был вынесен судебный приказ, в последующем отменный по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.03.2008 по 01.04.2020 в размере 58 720 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда от 13.01.2026 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 А., ФИО2 А., ФИО1, действующая в интересах ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором выражает несогласие о применении срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 А., ФИО2 А., ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили в иске отказать, применить срок исковой давности к заявленной задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

По правилам ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем; размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Лидер» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>А.

Согласно справке о зарегистрированных лицах в жилом помещении по адресу: <адрес>А <адрес> зарегистрированы: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 А. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 А. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

Собственниками жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1, ФИО2 А., ФИО2 А., ФИО3, по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 76-78).

Таким образом, ФИО1, ФИО2 А., ФИО2 А., ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 являясь собственниками спорной квартиры в силу ст. 39 ЖК РФ обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из лицевого счёта у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 720 руб. 62 коп.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения обязательств по оплате услуг, ответчики суду не представили.

Из выписки по лицевому счету следует, что платежи за указанный период собственниками вносились не в полном объеме.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с установленными тарифами и порядком начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ООО «Лидер» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Возражая против иска, ответчики просили применить срок исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 данного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, 25.10.2023 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности.

01.11.2023 г. мировым судьей выдан судебный приказ, который определением от 07.10.2025 г. на основании заявления должника был отменен.

Настоящий иск подан в суд 27.11.2025.

Учитывая дату обращения истца за выдачей судебного приказа, период задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по всем невнесенным платежам истцом пропущен.

Так, по платежу за март 2020 года истец вправе был обратиться к мировому судье до 10.04.2023 г. Следовательно и по другим более ранним платежам срок исковой давности истцом пропущен как на момент обращения к мировому судье, так и на момент обращения с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026 г.