Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 10-12/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шилка 13 августа 2024 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи Клинова А.А.

с участием прокурора Аранина Р.В.

защитника Номоконова С.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Чурсиной И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное преставление государственного обвинителя Норбоева Б.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 17 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Решен вопрос по мере пресечения, а также по судьбе вещественных доказательств.

заслушав пояснения прокурора, осужденного и его защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния в значительном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья, при квалификации деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, необоснованно указал на повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, что при рассматриваемом событии преступления отсутствовало, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание снижению. Кроме того, при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств мировой судья необоснованно принял решение об уничтожении древесины породы «лиственница», тогда как данные предметы подлежали передаче в территориальное Управление Росимущества в <адрес>. Судьба вещественное доказательства в виде автомобиля марки ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак № осталась не разрешена, прокурор полагает необходимым данное вещественное доказательство конфисковать в собственность государства.

Прокурор просит суд приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО1 за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений. Снизить назначенное ФИО1 наказание до 270 часов обязательных работ. Вещественные доказательства: древесину породы «лиственница» в количестве 4,57 куб. м. – передать в территориальное Управление Росимущества в Забайкальском крае, автомобиль марки ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак № - конфисковать в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный, согласившись с необходимостью изменения приговора в части снижения наказания, возражала против конфискации транспортного средства.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить апелляционное представление, потерпевший осужденный и его защитник согласились с позицией прокурора относительно изменения приговора в части квалификации деяния и снижения наказания, однако не согласились с необходимостью конфискации транспортного средства.

Приговор по настоящему делу, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом, им дана верная юридическая оценка, правильно определена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Не доверять показаниям осужденного, представителя потерпевшего и свидетеля, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного ФИО1 на иную норму уголовного закона, как и оправдания его за совершение указанного преступления, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 260 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере. При этом, под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Вместе с этим, как установлено мировым судьей, Моисеевым осуществлены действия по отделению ствола деревьев от корня путем его спиливания, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы мировым судьей как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений. С учетом этого требования прокурора об изменении приговора в этой части являются обоснованными, а наказание подлежит снижению. Суд с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, его отягчающих, полагает возможным снизить назначенное наказание до 280 часов обязательных работ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья оставил без внимания, что постановлением дознавателя от 06.11.2023 года (л.д. 58) к таковым отнесены и автомобиль марки ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак №, а также спилы стволов в количестве 4 штук, бензопила марки «Ресанта», а также древесина породы «лиственница» в количестве 4,57 куб. м.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего ФИО1, не разрешена. На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак №, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 30.10.2023 года.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что автомобиль марки ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак № использовался при совершении преступления и подлежит конфискации.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как установлено судом, ФИО1 осужден за незаконную рубку деревьев, с причинением ущерба Шилкинскому лесничеству ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о передаче лесного участка, на территории которого ФИО1 осуществлял незаконную рубку в ведение ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции, связанные с владением и распоряжением объектами федеральной собственности, находятся в ведении указанного агентства и его территориальных органов.

Согласно п. 5.5 указанного Постановления Правительства РФ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено. Подобное указание закреплено в "Положении о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848.

Из приведенных нормативных актов следует, что явившаяся непосредственным объектом преступления древесина подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для хранения и реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство по уголовному делу – древесина породы «лиственница» в количестве 4,57 куб. м. подлежит передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО1 за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 280 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: древесину породы «лиственница» в количестве 4,57 куб. м. – передать в территориальное Управление Росимущества в Забайкальском крае, автомобиль марки ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак № - конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Клинов А.А.