Апелляционное постановление № 22К-637/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/10-3-3/2025

№ 22к - 637/2025 Судья Забелин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Носова В.Н. в интересах обвиняемого П.А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Носова В.Н. в интересах обвиняемого П.А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам Урицкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области ФИО1

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П.А.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Носова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. о прекращении апелляционного производства, суд

у с т а н о в и л:

защитник Носов В.Н. в интересах обвиняемого П.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам Урицкого МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО1, выразившиеся в отказе выдачи разрешения обвиняемому на свидание с матерью П.Н.А., в обоснование указав, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о разрешении обвиняемому П.А.В. свиданий с его матерью, однако, следователь в нарушение требований ст.121 УПК РФ с нарушением 3-суточного срока необоснованно отказывал в их удовлетворении с незаконными формулировками, что «общение может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу» и «с учетом позиции обвиняемого П.А.В., общение может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу», тем самым оказывая давление на обвиняемого с целью признания им вины, что затрудняет его подзащитному доступ к правосудию и нарушает его права. Просил признать указанные действия следователя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Носов В.Н. в интересах обвиняемого П.А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указано, что в настоящий момент следственные действия окончены, данных о том, что общение его подзащитного с матерью может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, у следствия не имеется. Обращает внимание на то, что постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поименовано как постановление об удовлетворении ходатайства, чему судом оценки не дано. Выражает несогласие с выводом суда о мотивированности постановлений следователя, так как сведений, подтверждающих, что общение П.А.В. с родственниками может оказать на них влияние с целью изменить показания, суду не представлено.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, а доводы жалобы связаны с несогласием с действиями и (или) решениями должностных лиц, затрагивающими права и законные интересы заявителя, являющегося участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, то производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.05.2025 уголовное дело по обвинению П.А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ поступило для рассмотрения в Урицкий районный суд Орловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом перечисленных выше требований закона, апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Носова В.Н. в интересах обвиняемого П.А.В. подлежит прекращению.

Одновременно разъясняю обвиняемому П.А.В. и его защитнику Носову В.Н., что вопрос предоставления свиданий подсудимому с момента поступления в суд для рассмотрения уголовного дела находится в компетенции Урицкого районного суда Орловской области, а доводы стороны защиты об оказании давления на обвиняемого П.А.В. со стороны следователя могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по существу предъявленного П.А.В. обвинения, а в случае необходимости и при дальнейшем рассмотрении уголовного дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес Урицкого районного суда Орловской области не имеется, поэтому доводы стороны защиты в этой части, высказанные в апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Носова В.Н. в интересах обвиняемого П.А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 мая 2025 г. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующи