Решение № 12-35/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года с. Еткуль Челябинской области

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Федосеевой Н.П.

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 45 минут, недалеко от дома №12 по ул. Юбилейной в п. Белоносово Еткульского района Челябинской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе ФИО1 и его защитник Федосеева Н.П. просили постановление мирового судьи отменить, указав на то, что не верно отражена фабула события предполагаемого административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял транспортным средством и следовал к месту своего жительства, чтобы припарковать автомобиль. Не далеко от базы, но не на ул. Юбилейной, д. 12, заявитель не справился с управлением и машину занесло в сугроб. Впоследствии ФИО1 ушел на работу, где употребил спиртные напитки, до этого никаких спиртных напитков он не употреблял. Автомашина находилась в статичном положении, двигатель был отключен, фары и габаритные огни выключены, ключи зажигания находились в его карман. В послеобеденное время к машине подъехал экипаж ГИБДД, инспектор разбудил ФИО1 и составил протокол. Копии протокола об административном правонарушении и другие протоколы не вручены заявителю под личную подпись. Видеозапись об управлении автомашиной ФИО1 не демонстрировалась, понятые при даче объяснений и составлении протоколов не присутствовали. Ввиду нарушения требований закона об участии при медицинском освидетельствовании понятых или производстве видеозаписи, учитывая, что он не являлся водителем транспортного средства, полагает, что состав административного правонарушения отсутствует.

ФИО1 и его защитник адвокат Федосеева Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что он в своей автомашине спал, находился в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, машиной не управлял, двигатель машины был заглушен, он сидел на водительском сиденье.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в качестве сотрудника ГИБДД подъехал на автомашине к застрявшей в снегу машине <данные изъяты>, у которой горели фары, работал двигатель, за рулем сидел ФИО1, держался руками за руль, он не спал, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что он не управлял автомашиной не говорил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра видел, что ФИО1 не далеко от животноводческого комплекса спал в своей машине, застрявшей в снегу, двигатель машины не работал.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., около дома №12 по ул. Юбилейная в пос. Белоносово ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 указывает, что он действительно находился в своей автомашине не далеко от животноводческого комплекса ООО «Белоносовское» на водительском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, но в этот момент не управлял машиной, а спал в ней, машина застряла в снегу. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного как мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, свидетеля ФИО7, которые поясняли, что ФИО1 находился за рулем машины с включенным двигателем и фарами, он не спал, изначально не ссылался на то, что машиной не управлял.

Свидетели ФИО8, ФИО9 допрошенные мировым судьей, свидетель ФИО6 пояснили, что работают вместе с ФИО1, совместно с ним отмечали праздник, употребляли спиртное, видели его спящим в своей машине, застрявшей в снегу соответственно около 10 часов, около 13 часов, 14 часов 30 минут. Свидетель ФИО11 указал, что видел, как ФИО1 в 14 часов 30 минут будили сотрудники ГИБДД.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 управлял автомашиной в 16 часов 45 минут. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и расценил показания ФИО1 как способ защиты, а показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 как желание помочь Леонову избежать ответственности. Свидетель ФИО6 в указанное время ФИО1 не наблюдал.

Таким образом, при обнаружении ФИО1 за рулем автомашины со включенным двигателем и наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6),актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9).

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и его защитника были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Указанные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и получили верную оценку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч 1ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в качестве мотива своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указывал, что он не управлял автомашиной.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, ФИО1 не воспользовался данным правом, а сведения о том, что он просто спал, а сотрудники ГИБДД его разбудили, появились только при рассмотрении дела мировым судьей.

Отвергая довод ФИО1 и его защитника о том, что автомобиль не двигался на протяжении нескольких часов и потому оснований направлять его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, мировой судья исходил из совокупности всех имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и из показаний свидетелей.

Доводы жалобы о нарушениях закона об участии при медицинском освидетельствовании понятых, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, обязательного присутствия понятых не требовалось.

Доводы жалобы о том, что место совершения правонарушения не соответствует действительности, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно им отклонены, поскольку из материалов дела и показаний свидетеля ФИО7 следует, что место совершения правонарушения было установлено привязкой к ближайшему строению. При этом, при составлении протоколов ФИО1 каких-либо замечаний касательно места их составления не высказывал. Доказательств того, что место совершения административного правонарушения имеет другой адрес, в материалы дела не представлено.

Отсутствие сведений о техническом средстве, с помощью которого велась видеофиксация, как обоснованно указал в своем постановлении мировой судья, не влияет на законность проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Ссылка в жалобе на нарушение ст. 26.8 КоАП РФ несостоятельна, поскольку в указанной статье идет речь о применении измерительных приборов, прошедших соответствующую поверку, при этом, средств измерения в данном деле не применялось.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что у ФИО1 не были отобраны объяснения, противоречит содержанию указанного протокола, из которого следует, что ФИО1 от объяснений отказался.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1.

Нарушений требований административного законодательства при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося процессуального решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Уренева О.В.