Решение № 12-29/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-29/2025

дело №12-29/2025


РЕШЕНИЕ

город Долинск 19 ноября 2025 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО3, ФИО2, как собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Долинский городской суд с жалобой, в которой просил его (постановление) отменить, а производство по делу прекратить, по причине того, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял не он, а ФИО1, который также имеет право на управление спорным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив поступившую жалобу, выслушав ФИО2, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу пункта 9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, нормами ПДД установлен запрет на ее (линию горизонтальной разметки 1.1) пересечение.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:35 водитель автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.9.1 ПДД РФ на 109 км + 660 м (въезд в <адрес>) автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха, на дороге с двусторонним движением, пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат», №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/07-08-2025/454173295, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и явились основанием для привлечения ФИО2, как собственника автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Вместе с тем, как в тексте жалобы, так и в судебном заседании, ФИО2 утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения, он автомобилем не управлял.

Указанное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, который сообщил суду о том, что в момент фиксации административного правонарушения, указанным выше автомобилем действительно управлял он.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части не имеется. Оснований для самооговора судьей также не выявлено.

Согласно водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, в том числе категории «В», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового электронного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо собственника автомобиля «Тойота «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, к управлению данным транспортным средством допущен и ФИО1.

Сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется.

Частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения (26 сентября 2025 года в 12 часов 26 минут 30 секунд) транспортное средство в пользовании ФИО2 не находилось, а за его управлением находилось иное лицо, в этой связи, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

постановление врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО3 за № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения его копии.

Судья Долинского городского суда - А.В. Зюзин