Решение № 12-29/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-29/2025

Дело № 12-29/2025

УИД: 65MS0008-01-2025-000506-71


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 ноября 2025 года г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» № от 01 августа 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» № от 01 августа 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, согласно которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что осуществление наезда на барьерное ограждение совершено в результате действий, вызванных крайней необходимостью, в целях предотвращения наступления более тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно обжалуемого постановления врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» ФИО1 от 01 августа 2025 года, ФИО2 признан виновным в том, что он 29 июля 2025 года в 10 часов 30 минут по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> без модели, регистрационный знак №, совершил нарушение ПДД, а именно, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия» (ст. 12.33 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований обжалуемое постановление не содержит надлежащего описания события вменяемого правонарушения и указания на то, какие обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку указание на абстрактное нарушение ПДД, не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Отсутствует указание на нарушение ПДД водителем ФИО2 и в протоколе по делу об административном правонарушении № от 29 июля 2025 года. Кроме того, названым протоколом ФИО2 в вину вменялось, что он совершил административное правонарушение на участке автодороги <адрес>, в то время как в обжалуемом постановлении таковым является <адрес>.

Как видно из диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ, объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные ПДД. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которые создают угрозу безопасности дорожного движения. Обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, и являющимся обязательным для квалификации действий лица по ст. 12.33 КоАП РФ, является наличие угрозы безопасности дорожного движения либо умышленное создание помех в дорожном движении в результате действий лица, привлекаемого к ответственности.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В материалах дела в целом отсутствуют сведения о наличии и характере повреждений дорожных сооружений в результате произошедшего ДТП, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что именно причинённые повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения.

Следовательно, доказательств позволяющих достоверно установить, что наезд управляемого ФИО2 транспортного средства на дорожное сооружение и его предполагаемое повреждение стало следствием умышленных действий последнего, не имеется.

Между тем, создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным. При этом, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе лишь формально факт повреждения лицом дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о наличии состава указанного административного правонарушения.

Из существа письменных объяснений по делу следует, что ФИО2 управляя транспортным средством, совершил наезд на дорожное ограждение, с целью избежать столкновения с другим транспортным средством, которое совершая маневр обгона, выехало на его полосу движения. Следовательно, юридически значимым для настоящего дела имело место установление причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ФИО2 Однако из содержания протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления должностного лица административного органа невозможно определить, в чем конкретно состоят виновные действия ФИО2, что лишает возможности дать им оценку, установить, допущено ли его действиями нарушения требований Правил, и, если допущено, то каких конкретно, являются ли эти действия виновными и, соответственно, повлекшими последующее виновное повреждение дорожного сооружения.

Перечисленные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО2 постановление подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» ФИО1 от 01 августа 2025 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Сахалинский областной суд.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова