Решение № 12-2/2024 12-279/2023 А-7-12-2/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-2/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 16 января 2024 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Калужский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в случае невозможности отмены постановления судьи Калужского районного суда Калужской области переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 августа 2023 года в 9 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки «Киа SORENTO», государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, вследствие чего последний допустил наезд на металлическую опору дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб собственникам: автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО3, дорожного знака – МБУ «СМЭУ», после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествие, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и вина ФИО1 помимо протокола об административном правонарушении от 17 октября 2023 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией схемы места совершения административного правонарушения от 18 августа 2023 года; письменными объяснениями ФИО2 от 18 августа 2023 года и 16 октября 2023 года, из которых следует, что он 18 августа 2023 года управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. На перекрестке пересечения улиц <адрес> и <адрес> автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак № двигался во встречном направлении по <адрес> и стал совершать маневр поворота налево на <адрес>, не предоставив ему преимущественного права движения. Он попытался уйти от столкновения и врезался в опору дорожного знака «Пешеходный переход». Столкновения между транспортными средствами не было. После наезда на дорожный знак его автомобиль остановился. Водитель автомобиля «Киа» смотрел на него и видел, что по его вине он (ФИО2) стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего водитель автомобиля «Киа» уехал; фотоматериалом; видеозаписью на которой зафиксировано административное правонарушение; карточками учета транспортного средства; письменными объяснениями собственника автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО3, которые она подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 августа 2023 года принадлежащему ей транспортному средству марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб; объяснениями ФИО1 от 6 октября 2023 года и 17 октября 2023 года, согласно которым 18 августа он управлял автомобилем «Киа», двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Подъехав к перекрестку названных улиц ему горел зеленый сигнал светофора. Он начал выполнять маневр поворота налево и в момент осуществления маневра поворота налево он поздно заметил автомобиль, который двигался во встречном направлении и он сразу же остановился. Объезжая его транспортное средство водитель встречного автомобиля изменил траекторию движения. Посчитав, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение автомобилей не произошло, продолжил движение; сведениями МБУ «СМЭУ» о размере причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, который указал, что с места дорожно-транспортного происшествия уехал, так как не посчитал себя участником дорожно-транспортного происшествия, и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, со ссылкой на то, что он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку столкновения транспортных средств не было, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 мая 2019 года N 1198-О указал, что наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Будучи обусловленным характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, оно согласуется с целями государственной защиты достоинства человека, его прав и свобод и не вступает в противоречие с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

Анализ приведенных объяснений в совокупности с иными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 был осведомлен о том, что рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия находится в причинно-следственной связи с совершенным им в процессе управления транспортным средством маневром.

Тот факт, что непосредственного столкновения автомобилей не произошло и поврежденным оказались автомобиль под управлением водителя ФИО2 и металлическая опора дорожного знака, не исключает участия в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, который был не вправе самостоятельно определять, причастен ли он к дорожно-транспортному происшествию.

Данное обстоятельство в рассматриваемом случае обязывало ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, а потому их невыполнение обоснованно явилось следствием привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, на что обоснованно указал судья районного суда.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел оставить место происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости и допустимости, имеющих значение для правильного разрешения дела, является достаточной для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не вызвался, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2 который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным объяснениям оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является не только установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, но и отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на требовании закона и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Плаксина И.Н.