Приговор № 1-81/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-81/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зубцов Тверской области 27 октября 2020 г.

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

с участием государственного обвинителя Максименковой Ю.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Марченко Е.А.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рудного ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

1) 21 декабря 2015 г. Зубцовским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1,5 года. С учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 21 июня 2019 г. освобожден 28 марта 2017 г. по сроку отбытию наказания;

2) 15 ноября 2017 Зубцовским районным судом Тверской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года;

3) 09 августа 2018 г. Зубцовским районным судом Тверской области п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1,5 года, условное осуждение по приговору от 15 ноября 2017 г. отменено, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 13 февраля 2020 г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня,

содержащегося под стражей с 03 августа 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158 и пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место быть в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> решил похитить имущество, находящееся в помещении бытовки.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал навесной замок входной двери, после чего незаконно приник в помещении бытовки. Откуда похитил принадлежащее ФИО3 следующее имущество: ручную электрическую циркулярную дисковую пилу марки «Интерскол ДП-190/1600М» стоимостью 7600 рублей, бензиновый триммер марки «Карвер» («CARVER GBC-043») стоимостью 7000 рублей, газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 1000 рублей. Всего на общую сумму 15600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории База ДПМК <адрес> решил похитить имущества из строящегося помещения на территории Базы.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сдвинул щит, загораживающий дверной проем, и совершил незаконное проникновение в строящееся помещение на территории База ДПМК <адрес>. Из указанного помещения он похитил принадлежащее ФИО4 следующее имущество: бензиновую цепную пилу марки «Хускварна 137» («Husgvarna-137») стоимостью 15000 рублей, шуруповёрт марки «Макита» («Макita») стоимостью 9000 рублей. Всего на общую сумму 24000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью получение денежных средств для приобретения спиртного он, проходя по <адрес> увидев бытовку на одном из участков, решил совершить из неё кражу. Воспользовавшись тем, что никого поблизости не было, он перелез через забор. Найденным рядом с бытовкой металлическим предметом сорвал навесной замок на двери и проник внутрь бытовки, откуда похитил бензиновый триммер черно-оранжевого цвета, ручную циркулярную пилу в корпусе серого цвета, а также газовый баллон. При помощи своего знакомого Свидетель №1 он продал бензиновый триммер и циркулярную пилу, а газовый баллон принес к себе домой. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства истратил на спиртное. Также ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он зашел на базу ДПМК в <адрес>, чтобы занять у кого-нибудь денег. Внутри помещения и около него никого не было. Внутри помещения он обнаружил и похитил бензопилу Хускварна и шуруповерт Макита. После чего продал бензопилу, а шуруповерт впоследствии где-то оставил или потерял (т.1 л.д.44-47, 140-144).

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение помимо его признательных показаний в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а именно в показаниях потерпевших, свидетелей, в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

По эпизоду кражи имущества ФИО3:

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что на <адрес>, у него имеется небольшой огород, на котором расположена бытовка. В бытовке он хранил в числе прочего бензиновый триммер, циркулярную пилу и газовый баллон. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на участок и обнаружил, что замок в бытовке сорван и пропало имущество: электрическая ручная циркулярная пила стоимостью 7600 рублей, бензиновый триммер стоимостью 7000 рублей и газовый баллон стоимостью 1000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером и размер его пенсии составляет 10067 рублей, иных доходов не имеет (т.1 л.д.87-90).

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил ФИО2, который попросил его продать бензиновый триммер и циркулярную пилу. Так как он подрабатывает у частных лиц, то решил оставить указанные вещи себе, а ФИО2 отдал 2000 рублей, которые они вместе истратили на спиртное (т.1 л.д.91-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает совместно с ФИО2 и дочерью ФИО7 в д. <адрес>. В июне-июле 2020 года ФИО2 постоянно употреблял спиртные напитки, нигде не работал. У них в доме был изъят, ранее принесенный ФИО2, газовый баллон (т.1 л.д.98-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащей ФИО3 бытовки на участке расположенном по адресу <адрес>. (т.1 л.74-75).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о краже им ДД.ММ.ГГГГ из бытовки на <адрес> газового баллона, бензинового триммера, циркулярной пилу (т.1 л.д.79).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, он детально воспроизвел, как он проник в бытовку по адресу: <адрес>, откуда и совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.200-205).

В ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 в <адрес> был обнаружен и изъят похищенный газовый баллон (т.1 л.д. 81-83).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 были изъяты ручная циркулярная электрическая дисковая пила Интерскол ДП-190/1600М, бензиновый триммер CARVER GBC-043 (т.1 л.д.96-97).

Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены ручная циркулярная электрическая дисковая пила Интерскол ДП-190/1600М, бензиновый триммер Карвер (CARVER GBC-043), газовый баллон, были установлены их индивидуальные признаки, серийные номера, цвет (т.1 л.д.101-103).

По эпизоду кражи имущества ФИО4

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в помещении базы ДПМК <адрес>, занимаясь внутренней отделкой здания. Входная дверь в указанное помещение не была установлена. Около <данные изъяты> окончил работу, и входной проем загородил листом и подпер досками. В помещении ДПМК оставались принадлежащие ему лично бензопила Хускварна и шуруповерт Макита. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он приехал на базу ДПМК и обнаружил отсутствие бензопилы и шуруповерта (т.1 л.д.19-24).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> встретил ФИО2. У него при себе были бензопила и шуруповерт, которые он хотел продать. Бензопилу они продали за 1000 рублей. Шуруповерт остался у ФИО2 (т.1 л.д.27-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал в магазин на <адрес>. К нему подошли два незнакомых мужчины и предложили приобрести бензопилу и шуруповерт. Он приобрел у них бензопилу за 1000 рублей и уехал (т.1 л.д.29-30.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено строящееся здание на территории База ДПМК <адрес>, из помещения которого были похищены бензопила и шуруповерт (т.1 л.д. 9-13).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бензопилы и шуруповёрта (т.1 л.д.15).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, указал на место хищения им с территорию База ДПМК <адрес> инструментов, указал способ проникновения в помещение, а также место нахождения похищенного им имущества (т.1 л.д.200-204).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъята бензиновая цепная пила Хускварна 137 (т.1 л.д.32-33), которая была осмотрена с определением её индивидуальных признаков (т.1 л.д.101-103).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной полностью. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО3 следует квалифицировать п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак незаконное проникновением в помещение, поскольку он вторгся против воли собственника помещение, не относящемуся к жилому фонду.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО4 следует квалифицировать п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак незаконное проникновением в помещение, поскольку он вторгся против воли собственника помещение, не относящемуся к жилому фонду.

Из предъявленного ФИО2 обвинения по каждому из эпизодов следует исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину (потерпевшему) по следующим основаниям.

Так при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно 5000 рублей.

Несмотря на то, что указанный квалифицирующий признак, является оценочным, он подлежит доказыванию.

Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что причиненный действиями ФИО2 ущерб имуществу как ФИО3 в размере 15600 рублей, так и ФИО4 в размере 24000 рублей является для них значительным.

Стороной обвинения не было представлено справок о доходах, пенсиях, об имуществе потерпевших. Не было представлено достоверных сведений о составе их семей и доходах членов семьи.

Кроме того, из предъявленного ФИО2 обвинения следует исключить указание на хищение им у ФИО3 газового редуктора и шланга, поскольку предметом хищения могут быть предметы имеющие стоимость.

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил 2 умышленных преступления, направленных против собственности граждан. По категории тяжести совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести преступлений.

Ранее, он также осуждался за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности.

ФИО2 неженат, однако поддерживает семейные отношения без регистрации брака. Имеет постоянное место жительства. Имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом. Не имеет постоянного источника заработка и дохода. Характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д. 189, 194).

На психиатрическом учете не состоит (т.1 л.д. 184).

Состоит на учете наркологическом учете с диагнозом «См. алкогольная зависимость 2 ст.» (т. 1 л.д.185).

Не смотря на наличие у ФИО2 психического заболевания, он является вменяемым.

Так из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения деяний не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии F- 10.2 по МКБ-10. Указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психоратологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Способность ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда и при рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с чем суд полагает, что он вменяемый и подлежит уголовной ответственности (т.1 л.д.131-132).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из эпизодов в соответствии с чч.1 и 2 ст.61 УК РФ является его явка с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытие преступления и розыска похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, а также наличие у подсудимого психического заболевания (т.1 л.д.196-199).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из эпизодов преступлений соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступлений ФИО2 имел непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, находит, что отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду кражи имущества ФИО3 является совершение ФИО2 преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО2 обвинения следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Предметы хищения реализовал с целью дальнейшего употребления алкоголя. ФИО2 состоит на наркологическом учете с диагнозом алкогольной зависимости.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, бесспорно указывает на то, что нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении им кражи имущества ФИО3 и именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, что не отрицается самим подсудимым.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания подсудимому не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из совершенных ФИО2 преступлений.

Учитывая изложенное выше, а также личность подсудимого, не ставшего на пусть исправления, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы за совершении краж, тяжесть совершенных им преступления и их повышенную общественную опасность в виду незаконного проникновение в помещение, с целью социальной справедливости, суд не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения.

Таким образом, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Также не имеется исключительных обстоятельства для применения ст.64 УК РФ.

Преступления совершены ФИО2 при реальной совокупности. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, цели и мотивы, смягчающие наказания обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения назначенных ему наказаний.

Учитывая изложенное выше, а также срок совершения ФИО2 преступлений, после условно-досрочного освобождения, суд, руководствуясь п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ находит, что условно-досрочное освобождение по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 09 августа 2018 г..

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 следует в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- ручная циркулярная электрическая дисковая пила Интерскол ДП-190/1600М, бензиновый триммер Карвер (CARVER GBC-043), газовый баллон, считать возвращенными потерпевшему ФИО3;

- бензиновая цепная пила Хускварна 137, считать возвращенной потерпевшему ФИО4.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные на оплату услуг адвокату по назначению в период предварительного следствия в сумме 3150 рублей подсудимого следует освободить поскольку он заявлял отказ от защитника и данный отказ был отклонен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении 2-х преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду кражи имущества ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду кражи имущества ФИО4 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рудному ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Рудному ФИО16 условно-досрочное освобождение по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 09 августа 2018 г.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 09 августа 2018 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей Рудному ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 03 августа 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

От процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- ручная циркулярная электрическая дисковая пила Интерскол ДП-190/1600М, бензиновый триммер Карвер (CARVER GBC-043), газовый баллон, считать возвращенными потерпевшему ФИО3;

- бензиновая цепная пила Хускварна 137, считать возвращенными потерпевшему ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А.Худяков

1версия для печати