Апелляционное определение № 33-8351/2026 от 27 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-838/2025

УИД № 03RS0001-01-2025-000456-08

судья Демского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-8351/2026
28 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахматуллина А.А.,

судей: Семенова И.С., Шуйской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наша Дема» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Наша Дема» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «УК Наша Дема» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, обязании провести ремонтные работы, ссылаясь на то, что в принадлежащей ей на праве собственности адрес по адресу адрес, в январе 2025 г. произошло выпадение фановой трубы канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, в связи с чем она неоднократно обращалась с требованием устранить причину повреждения общедомового имущества.

ООО «УК Наша Дема» является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом.

Согласно заключению специалиста № 331/2025 от 30 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 15 862 руб. В результате бездействия ООО «УК Наша Дема», выразившегося в не устранении причины аварии, отсутствия контроля за состоянием общедомового имущества, в ее квартире стоит запах канализации, из-за вышедшей канализационной фановой трубы.

3 февраля 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая добровольно не была удовлетворена.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд обязать ООО «УК Наша Дема» в течение недели после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества – кровли здания над квартирой №... и фановой трубы по адресу адрес соответствие со строительными нормами и правилами, в объеме работ, указанных в заключении судебного эксперта № 1640(02)/2025 от 29 мая 2025 г., в состояние, обеспечивающее сохранность отделки и имущества квартиры истца; если ответчик ООО «УК Наша Дема» не исполнит решение суда об обязании провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества - кровли здания над квартирой №... и фановой трубы в соответствие со строительными нормами и правилами, в объеме работ, указанных в заключении судебного эксперта № 1640(02)/2025 от 29 мая 2025 г. в состояние, обеспечивающее сохранность отделки и имущества квартиры истца, в течение установленного судом срока, предоставить право истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых понесенных расходов; в случае неисполнения ООО «УК Наша Дема» решения суда по указанному требованию присудить в пользу истца денежную сумму (судебную неустойку) в размере, определяемом судом, сопоставимом с размером убытков, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания срока на добровольное исполнение решения суда; взыскать с ООО «УК Наша Дема» неустойку за пропуск сроков начала работ по ремонту кровли и фановой трубы, в размере 21 107 руб., расходы по оплате заключения специалиста № 331/2025 от 30 января 2025 г. в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 35 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

- возложить обязанность на ООО «УК Наша Дема» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу по проведению ремонтных работ общедомового имущества – кровли здания над квартирой № 67 и фановой трубы по адресу: адрес соответствие со строительными нормами и правилами, в объеме работ, указанных в заключении эксперта № 164(02)/2025 от 29 мая 2025 г., в состояние, обеспечивающее сохранность отделки и имущества указанной квартиры, в случае неисполнения решения суда в указанной части предоставить право ФИО2 совершить ремонтные работы с последующим взысканием расходов с ООО «УК «Наша Дема»;

- взыскать с ООО «УК Наша Дема» в пользу ФИО2 неустойку за пропуск сроков начала работ по ремонту кровли и фановой трубы в размере 21 107 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного судом для добровольного проведения ремонтных работ, расходы на составление заключения специалиста 8 000 руб., штраф в размере14 053,50 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК Наша Дема» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что замены фановой трубы не требуется, так как ремонт своевременно был выполнен подрядной организацией, при этом ответчик не производил ремонтные работы, связанные с фановой трубой, ответчик стал управляющей организацией жилого помещения с 1 июля 2024 г. На сайте НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» содержится информация о том, что ремонтные работы системы водоснабжения и водоотведения выполнены в 2015 г., ремонт крыши запланирован на 2032-2034 г.

Также Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан ранее было рассмотрено гражданское дело № 2-1690/2022 по иску ФИО2 к АО «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа» о защите прав потребителей, решением по которому ответчика обязали произвести ремонтные работы кровли и утепление стен. Исполнительное производство до настоящего момента не окончено, в связи с чем судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле указанных организаций в качестве третьих лиц. Считает, что ООО «УК Наша Дема» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылается также на то, что неустойка не подлежит взысканию, либо подлежит уменьшению пропорционально доле истца в общедомовом имуществе.

ООО «УК Наша Дема» выражает несогласие с размерами компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также с результатами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей УК «Наша Дема» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда первой инстанции отвечает.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником адрес по адресу: адрес. Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома.

ООО «УК Наша Дема» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по указанному адресу. Данный факт стороной ответчика не оспаривался, подтвержден квитанцией об оплате коммунальных услуг.

В январе 2025 г. в совмещенном санузле квартиры ФИО2, расположенной по вышеуказанному адресу, произошло выпадение фановой трубы канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно акту ООО «Сфера» от 13 февраля 2025 г. установлено, что в ванной комнате на фановой трубе отсутствует герметизация на втором стыке фановой трубы в верхней ее части.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля представитель ООО «Сфера-24» ФИО7 пояснил, что в санузле квартиры ФИО2 вышла из места соединения фановая труба; сотрудники вставили ее на место, закрепив хомут. Каких-либо иных работ на кровле больше не проводилось.

По ходатайству представителя ответчика определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АСЭО РБ».

Согласно заключению эксперта ООО «АСЭО РБ» № 1640(02)/2025 от 29 мая 2025 г. нарушения целостности фановой трубы, расположенной в квартире, отсутствуют, так как в отношении объекта проведены ремонтные работы. В фановой трубе повреждения, ограничивающие ее работоспособность, отсутствуют, так как в отношении объекта проведены ремонтные работы. Качество выполненных ремонтных работ фановой трубы требованиям действующих строительных норм и правил (пунктов 11.5 и 18.10 СП 30.13330.2020; пункту 4.23 СП 40-107-2003) не соответствует. Нарушения гидроизолирующего покрытия кровли в месте ее стыковки с фановой трубой на кровле жилого дома на уровне квартиры отсутствуют, так как в отношении объекта проведены ремонтные работы. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 21 107,22 руб.

Из исследовательской части данного заключения следует, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений фановой трубы и нарушении ее герметичности является несоблюдение требований строительных норм и правил монтажа системы канализации, то есть при производстве ремонтных работ истинная причина возникновения неисправности фановой трубы не устранена.

Так, согласно пункту 11.5 СП 30.13330.2020 - «В местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий следует предусматривать гильзы из полимерных или металлических труб. Внутренний диаметр гильз должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы. Зазор между трубой и гильзой следует заполнить негорючим гидрофобным материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси. При пересечении трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью должны быть выполнены требования по огнестойкости узлов пересечения в соответствии с требованиями (3)*»

Таким образом, ввиду отсутствия полимерной либо металлической гильзы, внутренний диаметр которой на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы и без зазора между трубой и гильзой с негорючим гидрофобным материалом, канализационный стояк жестко зафиксирован в теле конструкции перекрытия, что не допускает компенсационного перемещения трубы вдоль продольной оси и является причиной ее выпадения из соединения.

Кроме того, согласно подпункту «д» пункта 18.10 СП 30.13330.2020 для систем внутренней канализации и водостоков необходимо «... при пересечении трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью должны быть выполнены требования по огнестойкости узлов пересечения в соответствии с требованиями [3]*, при этом перед заделкой стояка раствором на трубы необходимо закрепить без зазора звукоизоляционный негорючего утеплителя толщиной 30 мм, имеющий гидроизоляционное или фольгированное покрытие с внешней стороны»

Вышеуказанное требование согласуется с пунктом 4.23 СП 40-107-2003 - «В многоэтажных зданиях на трубопроводах следует устанавливать противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным препятствующие распространению пламени по этажам».

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 12, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктами 1.8., 4.3.1., 4.6.1.1., 4.6.1.9., 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, пунктами 4, 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности на ООО «УК «Наша Дема» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, по проведению ремонтных работ общедомового имущества – кровли здания над квартирой №... и фановой трубы по адресу: адрес соответствии со строительными нормами и правилами, в объеме работ, указанных в заключении эксперта № 1640 (02)/2025 от 29 мая 2025 г. в состояние, обеспечивающее сохранность отделки и имущества указанной квартиры, в случае неисполнения решения суда в указанной части предоставить право ФИО2 совершить ремонтные работы с последующим взысканием расходов с ООО «УК «Наша Дема».

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УК Наша Дема» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение начала сроков выполнения работы в размере 21 107 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, принимая во внимание положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции посчитал возможным присудить ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, до его фактического исполнения, начиная со дня окончания месячного срока на добровольное исполнения решения суда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 053,5 руб., из расчета 21 107 руб. (неустойка за пропуск срока начала ремонтных работ) + 7 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «АСЭО РБ» № 1640(02)/2025 от 29 мая 2025 г., судебная коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, подписано экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительно в судебную коллегию представлены пояснения эксперта по доводам несогласия с исследованием, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменные пояснения эксперта приняты в качестве дополнительного доказательства по делу.

По доводам ответчика из письменных пояснений эксперта следует, что согласно пункту 11.5 СП 30.13330.2020 в местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий следует предусматривать гильзы из полимерных или металлических труб. Внутренний диаметр гильз должен быть не менее чем на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы. Зазор между трубой и гильзой следует заполнить негорючим гидрофобным материалов, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси.

В соответствии с подпунктами д, ж пункта 8.3.10 предыдущего СП 30.13330.2016 при применении труб из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать следующие условия: места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия; перед заделкой стояка раствором трубы следует обертывать рулонным гидроизоляционным материалом без зазора (пергамин, толь, рубероид в два слоя с обвязкой шпагатом или мягкой проволокой).

В действовавшем на 2012 г. своде правил СП 30.133320.2012 (он же СНиП 2.04.01-85) в пункте 8.2.8 указано, что в зданиях и сооружениях различного назначения при применении труб из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать следующие условия: места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия; перед заделкой стояка раствором трубы следует обертывать рулонным гидроизоляционным материалом без зазора.

Таким образом, вне зависимости от периода действия тех или иных нормативов строительными правилами предъявлялось и предъявляется общее требование – места прохода стояков внутренней канализации нельзя фиксировать в конструкции перекрытия жестко, а при монтаже стояка следует обязательно устраивать проходные гильзы, допускающие перемещение трубы вдоль продольной оси и, как следствие, позволяющие разгружать температурные напряжения и тем самым нивелировать линейные деформации трубопровода.

Оценив заключение судебной экспертизы, принятого судом первой инстанции в основу выводов суда, в совокупности с данными экспертом пояснениями, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным. Вопросы несогласия стороны ответчика с заключением экспертом подробно пояснены.

Процессуальных нарушений проведения исследования влекущих признание судебного экспертного заключения недопустимым доказательством не допущено.

С учетом данных экспертом пояснений, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, указывавших на недостоверность полученных экспертом результатов исследования, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания выводов эксперта ООО «АСЭО РБ» № 1640(02)/2025 от 29 мая 2025 г. недостоверными и ошибочными не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы в отсутствие подтверждающих доказательств, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком указанное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Доводы ООО «УК Наша Дема» о том, что за установку противопожарной муфты должна нести ответственность НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», проводившая в 2015 г. капитальный ремонт системы канализации в спорном доме, обоснованно не приняты судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 7, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, проведение локальных работ по устранению нарушений строительных норм и правил законодательными и нормативными документами возложено на действующую управляющую компанию.

Ссылка в апелляционной жалобе на состоявшееся решение суда от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1690/2022 по иску ФИО2 к АО «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, о компенсации ущерба, обязании провести ремонтные работы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящем деле рассматривается спор, возникший в январе 2025 г., то есть в период, когда управляющей компанией являлся ответчик.

Доводы ответчика о плановом ремонте крыши на 2032-2034 г. не могут повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, поскольку согласно приложению № 2 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в соответствии с которыми протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение 1 суток. На основании указанного постановления, учитывая обращение ФИО2 к ответчику 3 февраля 2025 г., срок начала выполнения работ (оказания услуги) должен был начаться 4 февраля 2025 г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21 января 2025 г., заключенный ФИО2 и ФИО5, по условиям пункта 2 которого исполнитель обязался: изучить представленные документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; участвовать в экспертизе повреждения квартиры клиента; подготовить и передать претензию в ООО «УК Наша Дема»; подготовить необходимые документы для подачи в районный суд г. Уфы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о защите прав потребителя в суде первой инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения – получение исполнительного листа и передачу его в банковское учреждение для взыскания.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг определена в размере 35 000 руб.

Из акта сдачи-приемки от 21 января 2025 г. следует, что оплату ФИО6 произвела в полном объеме.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости; Верховным Судом Российской Федерации от 45 000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда, а служат ориентиром средней стоимости юридических услуг в регионе, и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 подготовлена и направлена претензия, составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление. Кроме того, ФИО5 участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которое в рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы в силу пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использовано в качестве ориентира, учитывая прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая условия заключенного истцом и ее представителем сделки об оказании юридических услуг, а также то, что представителем истца ФИО5 оказаны вышеуказанные услуги, с учетом всех перечисленных обстоятельств, полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются обоснованными, данная сумма соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред должен быть компенсирован пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности основан на неверном толковании норм материального права, так как материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что допущенными ООО «УК Наша Дема» нарушениями затронуты жилищные права истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Наша Дема» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 г.