Приговор № 1-214/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-214/2024

31RS0002-01-2024-002285-57 1-214/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 21 ноября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Видашева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сороколетовой В.А., помощнике судьи Стариковой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С., помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., ФИО1,

потерпевшего С.Ю.А. и его представителя адвоката Г.О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Сотникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 50 минут 15 сентября 2023 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного на территории домовладения (адрес обезличен), увидел припаркованный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий С.Ю.А., и у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки по территории (адрес обезличен), ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, через незапертую водительскую дверь сел в салон автомобиля, и при помощи ключей от автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), привел его двигатель в рабочее состояние и умышленно начал управлять указанным автомобилем.

После чего, не имея законных прав на владение, пользование и управление вышеуказанным транспортным средством, ФИО2 осуществил самостоятельное движение на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен) из помещения гаража, расположенного на территории домовладения (адрес обезличен) до участка местности, расположенного вблизи (адрес обезличен), где в последующем 15.09.2023 около 13 часов 00 минут совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге и, оставив автомобиль, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Таким образом, ФИО2 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащим С.Ю.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, заявил, что раскаивается в содеянном, пояснил, что у него имеется знакомый С.Ю.А., который 14 сентября 2023 года ему позвонил и попросил произвести ремонт автомобиля. ФИО2 сказал, чтобы С.Ю.А. приезжал вечером. Вечером указанного дня, когда ФИО2 находился по адресу проживания по адресу: (адрес обезличен) к нему приехал С.Ю.А. на своем автомобиле Форд Фокус.

Далее они с С.Ю.А. обсудили, какую работу ФИО2 необходимо выполнить в автомобиле и С.Ю.А. отдал ключи от указанного автомобиля ФИО2 При этом С.Ю.А. не говорил ФИО2, что последний может пользоваться автомобилем для своих нужд.

15 сентября 2023 года он, находясь по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), с утра совместно с С.А.А. и С.С.Н. употреблял алкогольную продукцию, а именно водку.

Так как алкоголь закончился, ФИО2 захотел поехать на автомобиле Форд Фокус, принадлежащем С.Ю.А., в магазин, для того, чтобы купить алкоголь, хоть он и понимал, что С.Ю.А. ему не разрешал управлять автомобилем. При этом умысла у ФИО2 на угон транспортного средства совместно с С.А.А. и С.С.Н. не было. ФИО2 зашел в гараж, сел в автомобиль Форд Фокус, вставил ключи в замок зажигания, далее с помощью ключей привел двигатель в рабочее состояние, открыл ворота, затем, управляя указанным автомобилем, примерно в 13 часов 00 минут указанного дня отправился в сторону (адрес обезличен) с целью покупки алкоголя. Также с ним поехали С.А.А. и С.С.Н., но они были против того, чтобы он садился за руль, но так как он настоял, С.А.А. и С.С.Н. решили поехать с ним. Двигаясь в (адрес обезличен), ФИО2 не справился с управлением автомобиля Форд Фокус, и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем Мазда ЦИКС 5, повредив указанный автомобиль, после чего, испугавшись ответственности, оставил место дорожно-транспортного происшествия вместе с С.А.А. и С.С.Н.

Кроме признания ФИО2 вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший С.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Форд Фокус черного цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен). В страховое свидетельство на автомобиль вписан только он, кроме него данным автомобилем никто не управляет, он никому не передавал управление указанным автомобилем, в его присутствии автомобилем никто не управлял.

Вечером 14.09.2023 года он приехал по адресу: (адрес обезличен), для того, чтобы отдать указанный автомобиль в ремонт ФИО2 С ФИО2 они устно договорились о том, что последний осуществит ремонт автомобиля для того, чтобы автомобиль приобрел хороший вид для дальнейшей продажи, после чего С.Ю.А. оставил ФИО2 указанный автомобиль с ключами от данного автомобиля, так как это было необходимо для ремонта. При этом С.Ю.А. не давал своего разрешения на право пользования его автомобилем Форд Фокус ФИО2 Находился ли кто-либо с ними в момент передачи ключей от указанного автомобиля ФИО2 С.Ю.А. не помнит.

На следующий день ему позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что на его автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие в (адрес обезличен) путем столкновения с автомобилем Мазда ЦИКС5 после чего водитель, который был за рулем машины, и пассажиры транспортного средства оставили место происшествия. В дальнейшем он встретился с ФИО2 возле дома последнего по адресу: (адрес обезличен) тот пояснил ему, что он допустил указанное дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем Форд Фокус, принадлежащим С.Ю.А.

В соответствии с показаниями свидетеля С.А.А., оглашенными в зале судебного заседания, последняя пояснила, что у нее есть сожитель ФИО2, 14.09.2023 года к ним домой по адресу: (адрес обезличен) приехал С.Ю.А. и оставил свой автомобиль. Как пояснил ей ФИО2, С.Ю.А. оставил свой автомобиль марки Форд Фокус (номер обезличен) в кузове черного цвета для ремонта. 15.09.2023 года она находилась дома у ФИО2 по адресу: (адрес обезличен). и примерно с 08 часов 30 минут они вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки, а именно, водку, затем в этот день примерно в 09 часов 25 минут к ним домой пришел их знакомый С.С.Н. и они втроем продолжили употреблять спиртное. Так как алкоголь у них закончился, ФИО2 предложил поехать с ним на автомобиле марки Форд Фокус (номер обезличен), в кузове черного цвета, который находился в гараже, по вышеуказанному адресу. Она говорила ФИО2, чтобы они съездили в магазин на такси, либо сходили пешком, так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, но тот настаивал на том, чтобы поехать именно на указанном автомобиле. Отговорить ФИО2 от этого желания у неё не получилось, она понимала, что ФИО2 все равно сядет за руль. И тогда она решила, что поедет вместе с ФИО2, так как она переживала, что может случиться что-то плохое, из-за того, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Цели и умысла угона автомобиля у неё не было. Далее ФИО2 сказал, что поедет за рулем, а она села в автомобиль с целью последить за ним. Имел ли ФИО2 разрешение на вождение этого автомобиля или нет, она не знала и не спрашивала об этом. Их знакомый С.С.Н. также решил поехать в магазин вместе с ФИО2 Сев в автомобиль, ФИО2 завел двигатель, включил передачу, и они выдвинулись к (адрес обезличен). Однако, в ходе движения по трассе Таврово - Никольское ФИО2 совершил наезд на автомобиль Мазда ЦИКС 5, а после они все вместе покинули место дорожно-транспортного происшествия, оставив автомобиль около трассы (т.1 л.д. 212-214).

Согласно показаниям свидетеля С.С.Н. у него есть знакомый ФИО2, которого он знает с детства. 15.09.2023 года он пришел в гости к ФИО2 и он с ФИО2 и С.А.А. стал распивать спиртные напитки в гараже в (адрес обезличен). Так как алкоголь у них закончился, ФИО2 предложил поехать в магазин на находящемся в гараже автомобиле марки Форд Фокус. Он и С.А.А. отговаривали ФИО2 от идеи поехать в магазин на автомобиле, находящемся у того в гараже, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО2 настаивал, и так как отговорить его у них не получилось, он решил, что поедет вместе с ФИО2, так как он переживал за ФИО2 Цели и умысла на угон указанного автомобиля у него не было, угон указанного автомобиля он, ФИО2 и С.А.А. не обсуждали. Далее ФИО2 сел за руль, завел ключами автомобиль, С.С.Н. сел спереди на пассажирское сиденье. Имел ли ФИО2 разрешение на вождение этого автомобиля или нет, он также в тот момент не знал. Таким образом, по предложению ФИО2 они вместе с С.А.А. поехали в магазин. Однако в ходе движения автомобиля ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, а после они все вместе покинули место дорожно-транспортного происшествия. На момент когда он садился в автомобиль, он не знал, чья это машина, узнал о том, что машина принадлежит не ФИО2, только после дорожно-транспортного происшествия, ему об этом сказал ФИО2, до этого ФИО2 ему об этом не говорил.

В соответствии с показаниями свидетеля М.В.С., оглашенными в зале судебного заседания, у него в собственности имеется автомобиль Мазда ЦИКС 5 государственный регистрационный знак (номер обезличен). 15.09.2023 около 13 часов 00 минут он двигался на указанном автомобиле по автодороге (адрес обезличен), ехал в автомобиле один из (адрес обезличен) в сторону дома по месту жительства. Он приближался к повороту на свою улицу, и уже катился «накатом», как ощутил сильный толчок в заднюю часть автомобиля. Он сохранил управление автомобилем и по инерции управлял автомобилем вперед некоторое расстояние. Через какое-то время, он вышел из автомобиля и сперва не обнаружил причину удара. Через некоторое время, свидетели и очевидцы показали ему, что второй участник дорожно-транспортного происшествия находился в «кювете». Вторым участником дорожно-транспортного происшествия стал автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен). По приезду на место дорожно-транспортного происшествия от сотрудников ГИБДД он узнал, что собственником указанного автомобиля является гражданин С.Ю.А. На следующий день, от сотрудников полиции он узнал, что автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер обезличен) в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 (т. 2 л.д. 51-53).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Заявлением, поступившим в ОМВД России по Белгородскому району от адвоката Г.О.А. в интересах С.Ю.А. от 16.01.2024, о проведении проверки по факту угона автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего С.Ю.А. со стороны ФИО2, имевшего место 15.09.2023 по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.5), а также рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по Белгородскому району Н.В.Д. от 15.02.2024, согласно которому 15.09.2023 около 12 часов 50 минут ФИО2 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер обезличен) из гаража (адрес обезличен), принадлежащим С.Ю.А. (т.1 л.д.72).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2024, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес обезличен), зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2023 с участием ФИО2, управляющим автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т.1 л.д.88-90).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2024, в соответствии с которым осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в ходе осмотра зафиксировано место, откуда 15.09.2023 ФИО2 угнал автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), а также изъяты три автомобильных ключа с брелоком сигнализации от указанного автомобиля (т.1 л.д.91-98).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024, в соответствии с которым осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в ходе проведения которого зафиксировано место, куда после совершения дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), а также изъяты указанный автомобиль, паспорт транспортного средства (номер обезличен), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен) на указанный автомобиль (т.1 л.д.99-105).

Копиями постановления мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 13.10.2023 в отношении ФИО2 (т.1 л.д.115-116) и материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 117-175), в соответствии с которыми 15.09.2023 в 13 часов 00 минут на (адрес обезличен) ФИО2, управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил столкновение с транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак (номер обезличен), повредив его, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и был в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 13.10.2023 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.

Заключением эксперта (номер обезличен) от 28.01.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер обезличен), до наступления происшествия от 15.09.2023 года составляла 472 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства после происшествия от 15.09.2023 без учета износа деталей составляет 870 661 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства после происшествия 15.09.2023 с учетом износа составляет 209 352 рубля (т.1 л.д.237-247).

Протоколом осмотра предметов от 22.01.2024, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.01.2024 по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий потерпевшему С.Ю.А. (т.1 л.д. 106-112) и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.218).

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2024, в ходе проведения которого осмотрен паспорт транспортного средства (номер обезличен), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.01.2024 по адресу: (адрес обезличен), на основании которых автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит на праве собственности потерпевшему С.Ю.А. (т.1 л.д.220-224), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.225).

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2024, в ходе проведения которого осмотрены три автомобильных ключа с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер обезличен), изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.01.2024 по адресу: (адрес обезличен). (т.1 л.д.227-229), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.230).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг-другу и согласуются между собой. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО2 указанными лицами, не установлено.

Суд, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что активные действия ФИО2 носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

По смыслу уголовного закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом и завладение, и поездка должны быть неправомерными, то есть вопреки воле хозяина (собственника, иного законного владельца, управомоченного лица).

Неправомерно завладев автомобилем, ФИО2, не имея цели хищения, совершил на нем поездку и совершил дорожно-транспортное происшествие.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно передачу потерпевшему денежной суммы в размере 25000 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба, и 15000 рублей в части возмещения компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний (информация скрыта) признание вины, осуществление ухода за пожилой матерью, (информация скрыта), оказание финансовой помощи Государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Белгородский центр развития и социализации ребенка «Южный» в сумме 5000 рублей.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления в материалах уголовного дела не содержится, с учетом показаний подсудимого ФИО2, пояснившего, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, суд не признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание по данному составу преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом также не установлено.

ФИО2 судим, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался (т. 2 л.д. 3, 4, 5, 6-7); по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется не удовлетворительно (т. 2 л.д. 15, 16), в органах местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на ФИО2 не поступали (т. 2 л.д. 11, 14); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 9).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО2 данного вида наказания, судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не находит.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен) свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), три автомобильных ключа с брелоком сигнализации следует оставить в пользовании С.Ю.А.

Также по делу имеется гражданский иск о возмещении с ФИО2 в пользу потерпевшего имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в том числе 447000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате угона и повреждения автомобиля, 135000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с образованием негативных последствий от совершенного преступления, 10479 рублей 30 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с обращением к специалисту для составления заключения (номер обезличен) от 30.11.2023 (479 рублей 30 копеек за телеграфное уведомление ФИО2 и 10000 рублей за составление заключения специалиста (номер обезличен)) и 9692 рублей 68 копеек за оплату услуг эвакуатора. Указанный иск потерпевший С.Ю.А. и его представитель адвокат Г.О.А. поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Сотников А.Н. заявленные исковые требования признали частично, заявив о частичном согласии с требованиями С.Ю.А. в части возмещения имущественного ущерба, но в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен) после происшествия от 15.09.2023 с учетом износа в сумме 209352 рублей в соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от 28.01.2024, уменьшенной на сумму ранее возмещенного материального ущерба в размере 25000 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 1350000 рублей считают завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей, уже выплаченных подсудимым, требования о возмещении расходов, понесенных в связи с обращением к специалисту для составления заключения (номер обезличен) от 30.11.2023 (479 рублей 30 копеек за телеграфное уведомление ФИО2 и 10000 рублей за составление заключения специалиста (номер обезличен)) и 9692 рублей 68 копеек за оплату услуг эвакуатора считают подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования в части причиненного материального ущерба, в оставшейся части полагал исковые требования подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ возбуждено 15 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 1), при этом заключение специалиста (номер обезличен) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус (номер обезличен) окончено 30 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 6-67), телеграфное уведомление ФИО2 о необходимости прибыть на независимую экспертизу транспортного средства Форд Фокус (номер обезличен) направлено 16.11.2023 (т. 2 л.д. 62), услуги по перемещению транспортного средства на общую сумму 9692 рублей 68 копеек оплачены 17.10.2023 (т. 2 л.д. 63, 64), таким образом, указанные расходы были понесены вне рамок производства по уголовному делу, при этом заключение специалиста (номер обезличен) от 30.11.2023 не использовано в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в рамках рассмотрения уголовного дела и вопрос их возмещения подлежит рассмотрению в рамках гражданского производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от 28.01.2024 рыночная стоимость Форд Фокус (номер обезличен) до наступления происшествия 15.09.2023 составляла 472000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после происшествия от 15.09.2023 с учетом износа составляет 209352 рубля, при этом подсудимым возмещена сумма материального ущерба в размере 25000 рублей, величина суммы годных остатков указанного транспортного средства не установлена, в связи с чем для рассмотрения данного гражданского иска в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, в сумме 447000 рублей необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного заседания, в связи с изложенным суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом С.Ю.А. право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного угоном автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и передать вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» предусмотрено, что по смыслу положений п.1 ст.151 ГПК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 октября 2021 года №45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года №1-П и от 2 июля 2013 года №16-П).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым, при определенных обстоятельствах, может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь, наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба, и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Закрепляя в ч.1 ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года №1171-О, от 11 октября 2016 года №2164-О и от 24 декабря 2020 года №3039-О).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 в результате совершенного преступления он испытывал переживания, страдания и негативные эмоции, так как приобрел новое транспортное средство вместо автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер обезличен), который готовил к продаже в связи с чем и обратился к подсудимому, при этом на покупку нового автомобиля он одолжил часть денежных средств у своего знакомого, указанный долг хотел отдать после осуществления продажи автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер обезличен), но в результате преступления автомобиль был поврежден, продать его не представилось возможным, ввиду чего он не смог своевременно отдать долг своему знакомому, что приводило его к психологическому дискомфорту и моральным переживаниям, так как ему было неудобно перед своим знакомым в связи с несдержанным обещанием о своевременном возврате долга и необходимостью выплат долговых обязательств на протяжении длительного периода времени. При этом ФИО2 в настоящее время принял меры к частичной компенсации морального вреда, передав С.Ю.А. 15000 рублей, в связи с чем суд, с учетом материального положения ФИО2, чей средний доход составляет около 30000 рублей в месяц, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Также представителем потерпевшего адвокатом Г.О.А. подано заявление о возмещении расходов, связанных с уголовным судопроизводством, в связи с участием Г.О.А. как представителя потерпевшего С.Ю.А. на стадиях расследования уголовного дела и судебного разбирательства в размере 90000 рублей. В зале судебного заседания представитель потерпевшего адвокат Г.О.А. и потерпевший С.Ю.А. указанное заявление поддержали, пояснив, что указанные издержки понесены только в рамках участия представителя потерпевшего адвоката Г.О.А. в судебном разбирательстве, в обоснование расходов представили 3 квитанции (от 07.11.2023, 19.04.2024, 26.08.2024) об уплате С.Ю.А. адвокату Г.О.А. денежных средств на общую сумму 90000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи, а также акт выполненных работ от 13.11.2024, в соответствии с которым сумма в 90000 рублей складывается из расходов за участие адвоката Г.О.А. в 10 судебных заседаниях.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сотникову А.Н. в размере 25881 рубля, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Сотникову А.Н. за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 20340 рублей и расследования уголовного дела в сумме 5541 рубля.

Адвокат Сотников А.Н. возражал против удовлетворения заявления представителя потерпевшего адвоката Г.О.А. в части взыскания с ФИО2 расходов, связанных с уголовным судопроизводством, в размере 90000 рублей в качестве издержек потерпевшего С.Ю.А. на оплату услуг его представителя адвоката Г.О.А., поясняя, что исходя из заключенного между С.Ю.А. и адвокатом Г.О.А. соглашения, представленных квитанций, а также из заявления о возмещении процессуальных издержек не представляется возможным установить, что понесенные издержки в сумме 90000 рублей связаны с участием адвоката Г.О.А. в судебном разбирательстве. Также просил возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой ему вознаграждения за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 20340 рублей и расследования уголовного дела в сумме 5541 рубля за оказание юридической помощи ФИО2 за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель просил возместить процессуальные издержки по уголовному делу за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого ФИО2

Подсудимый поддержал позицию своего защитника адвоката Сотникова А.Н.

С учетом положений пунктам 1.1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным, официально трудоустроенным, его доход составляет около 30000 рублей в месяц, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сотникову А.Н., не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 25881 рубля, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Сотникову А.Н. за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 20340 рублей и расследования уголовного дела в сумме 5541 рубля подлежат взысканию с осужденного ФИО2

Представленными соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями от 07.11.2023, 19.04.2024, 26.08.2024, актом выполненных работ, а также пояснениями потерпевшего С.Ю.А. и его представителя адвоката Г.О.А. подтверждается несение потерпевшим расходов на вознаграждение своего представителя адвоката Г.О.А. в размере 90000 рублей за участие последнего в суде.

Указанные расходы являются необходимыми и оправданными, поэтому подлежат полному возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в течение срока наказания:

- не изменять место жительства ((адрес обезличен)) и не выезжать за пределы территории (адрес обезличен) и муниципального образования «(адрес обезличен) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня его постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), три автомобильных ключа с брелоком сигнализации оставить в пользовании С.Ю.А.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Сотникову А.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 5 541 рубля.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сотникову А.Н., участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, за осуществление защиты ФИО2 в размере 20 340 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета со взысканием их с осужденного ФИО2.

Возместить за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего С.Ю.А. процессуальные издержки в размере 90 000 руб., связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю адвокату Г.О.А. за участие в суде, с последующим взысканием их с осужденного ФИО2

Гражданский иск представителя С.Ю.А. адвоката Г.О.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу С.Ю.А. в части компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В части исковых требований о возмещении ФИО2 расходов в сумме 10 479 рублей 30 копеек, понесенных в связи с обращением к специалисту для составления заключения (номер обезличен) от 30.11.2023 (479 рублей 30 копеек за телеграфное уведомление ФИО2 и 10000 рублей за составление заключения специалиста (номер обезличен)) и 9692 рублей 68 копеек за оплату услуг эвакуатора иск оставить без рассмотрения с разъяснением С.Ю.А. права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшим С.Ю.А. право на удовлетворение гражданского иска, в части, связанной с возмещением материального вреда, причиненного угоном автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и передать вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Видашев И.И.