Апелляционное постановление № 22К-226/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья: Минакова О.Р. Дело № 22К- 226 /2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 6 февраля 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого В. (в режиме видео-конференц-связи),

адвокатов Кураева А.Е., Аскерова Э.Ю.,

при помощнике судьи Шелковой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аскерова Э.Ю., поданной в интересах В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2025 г., которым

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 24 марта 2025 г.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело в отношении В. и К. и иных неустановленных лиц, возбужденное 24 сентября 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2024 г. В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением суда от 27 сентября 2024 г. в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующему срок содержания В. под стражей неоднократно продлевался.

В апелляционной жалобе адвокат Кураев А.Е. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления суда; отмечает, что В. ранее не судим и проходил службу в органах внутренних дел, откуда уволился в 2016 г. по собственному желанию, характеризуется только положительно; обращает внимание, что В. постоянно проживает со своим братом в <адрес> по известному следователю адресу; считает, что все доводы следствия построены на предположениях и доказательства возможности В. воспрепятствовать производству по делу суду не представлено; полагает, что обвиняемый не имеет возможности повлиять на проведение и результаты следственных и процессуальных действий, запланированных следователем по делу; указывает, что судом не исследованы данные о личности В.

Просит постановление отменить и меру пресечения в отношении В. изменить на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого В., адвокатов Аскерова Э.Ю. и Кураева А.Е., выслушав мнение прокурора Суховиева В.С., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования В., суду представлены.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период времени, на который продлено действие ранее избранной вступившим в законную силу постановлением суда в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает срок предварительного следствия с учетом его продления.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для заключения В. под стражу, не изменились.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимость в применении к В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное расследование не завершено, имеется необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о том, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия по делу не имеется. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, В. может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности В., который не судим, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым, а также его защитниками. Кроме того, обвиняемый по месту регистрации не проживает, препятствовал проведению следственного действия – обыска в его жилище, ранее проходил службу в органах внутренних дел, знает приемы и методы проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также с учетом стадии предварительного следствия – сбора доказательств, может оказать давление на свидетелей, данные о личностях которых ему известны, иным способом воспрепятствовать эффективному расследованию, в связи с чем, применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.

Указанные данные о личности В. не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности под угрозой возможного наказания воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться.

Таким образом, по делу имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к В. меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

По смыслу закона в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения В. меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос стороной защиты.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию его здоровья стороной защиты не представлено и в материалах не содержится.

При этом ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении В. обсуждалось судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представленные стороной защиты положительные характеристики обвиняемого не влияют на законность постановления суда, так как не ставят выводы суда под сомнение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Сведений о необъективности суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2025 г. в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство адвоката Кураева А.Е. об изменении меры пресечения - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: