Решение № 2-7726/2024 2-814/2025 2-814/2025(2-7726/2024;)~М-6754/2024 М-6754/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-7726/2024

Дело №2-814/2025

УИД: 50RS0036-01-2024-010099-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2025 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований Администрация городского округа <адрес> указала, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:86898 площадью 2119 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, д. Талицы, <адрес>, был предоставлен Администрацией городского округа <адрес> на праве договора аренды ФИО1, с видом разрешенного использования - «ремонт автомобилей», категория земель - «земли населенных пунктов». Согласно данным ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты: склад ГСМ с кадастровый № (запись в ЕГРН от <дата>); нежилое строение с кадастровый № (запись в ЕГРН от <дата>) принадлежащие на праве собственности ФИО1 В период с <дата> по <дата> земельный участок под вышеуказанными объектами не был оформлен надлежащим образом, но находился в пользовании как ответчика с момента оформления права собственности на строения. Таким образом, вышеуказанные объекты расположены в отсутствии правовых оснований и необходимой разрешительной документации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. <адрес> от <дата> №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», ответчик обязан возместить неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за период с <дата> по <дата>, которое составляет 1 601 787, 76 руб.

Учитывая положения действующего законодательства, претензией от <дата> № Администрация городского округа <адрес> уведомила ответчика о том, что в соответствии со ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 395, 1107 ГК РФ необходимо возместить неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком с <дата> по <дата> в сумме 1 601 787, 76 руб.

Также, Администрация уведомила, что на основании ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения) в сумме 428 004, 19 руб.

Указанную задолженность ответчик должен был оплатить в течении 3 (трех) рабочих дней после получения направленной Администрацией в его адрес претензии. Одновременно Администрация уведомила должника, что в случае неисполнения требований, содержащихся в претензии, оставляет за собой право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в соответствии с действующим законодательством.

На момент обращения в суд, ответчиком обязанность по оплате задолженности не исполнена, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, истец Администрация городского округа <адрес> просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 1 601 787, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 004, руб. Итого: 2 029 791, 95 руб.

Представитель истца Администрации городского округа <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что согласно данным из ЕГРН на земельном участке расположено два строения, одно из которых зарегистрировано в 2019 году, именно с этого момента сделан расчет задолженности. Участок не был оформлен надлежащим образом, однако пользоваться им ответчик начал с 2019 года, оплату за период фактического пользования землями неразграниченной на тот период времени собственности, не производил, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считал его необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что право на недвижимое имущество в виде нежилого строения возникло <дата>. Право на здание зарегистрировано согласно постановлению судебных приставов в рамках исполнительного производства. Земельное право ответчик начал оформлять с 2020. В пользовании ответчика действительно находилась часть земельного участка, занятая строением, принадлежащим ФИО1, однако не своевременное оформление права на земельный участок было вызвано чинением препятствий в этом со стороны самой администрации. Полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законов субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:86898 площадью 2119 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, д. Талицы, <адрес>, <дата> был предоставлен Администрацией городского округа <адрес> договора аренды ФИО1, с видом разрешенного использования - «ремонт автомобилей», категория земель - «земли населенных пунктов».

Согласно данным ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты: склад ГСМ с кадастровый № (запись в ЕГРН от <дата>); нежилое строение с кадастровый № (запись в ЕГРН от <дата>), принадлежащие на праве собственности ФИО1

Из акта старшего эксперта муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:86898 площадью 2 119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, д. Талицы, <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «ремонт автомобилей», по всему периметру огорожен забором. На земельном участке расположены строения, визуально: гараж, бытовки.

В период с <дата> по <дата> земельный участок под вышеуказанными объектами не был оформлен надлежащим образом, но находился в пользовании ответчика с момента оформления права собственности на строения, что ФИО1 не отрицалось.

Оплата за пользование землей ответчиком до момента заключения с истцом договора аренды, не производилась.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Формой оплаты неосновательного обогащения за пользования земельным участком является арендная плата ввиду отсутствия правовых оснований для взимания земельного налога. Данная позиция подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» и постановлением Пленума ВАС РФ от <дата> N 8251/11.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде невнесенной арендной платы, а не земельного налога, обусловлен тем, что земельный налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. В случае отсутствия зарегистрированного вещного права на землю пользователь земельного участка, не имеющий по закону правовых оснований для предоставления ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, должен был по своему выбору или выкупить земельный участок, или взять его в аренду, но не реализовал свое право.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности <адрес> или государственная собственность на который не разграничена, в виде невнесенной арендной платы определяется в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. <адрес> от <дата> №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» (далее - Закон) по формуле:

Ап = Аб х Кд х Пкд х KM x S,

Апл кв = Аб х КД х ПКД х КМ x S : 4 где:

Апл - ежегодная сумма арендной платы;

Апл кв - ежеквартальная сумма арендной платы;

Аб - базовый размер арендной платы (устанавливается на соответствующий финансовый год <адрес> об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, или государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>);

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором участка или вид деятельности арендатора на участке (установлен в приложении к Закону);

Пкд - корректирующий коэффициент (устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления);

Км - коэффициент, учитывающий местоположение участка на территории муниципального образования (устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления);

S - площадь участка.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (ст. 652 ГК РФ, ст. 35 3К РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. <адрес> от <дата> №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за период с <дата> по <дата> составляет 1 601 787, 76 руб., что также следует из расчета истца.

Учитывая положения действующего законодательства, претензией от <дата> № Администрация городского округа <адрес> уведомила ответчика о том, что в соответствии со ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 395, 1107 ГК РФ необходимо возместить неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком с <дата> по <дата> в сумме 1 601 787, 76 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств возмещения неосновательного обогащения истцу ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств обстоятельств, при которых с ответчика данное неосновательное обогащение не может быть взыскано.

Доводы ответчика относительно применения для расчета суммы неосновательного обогащения периода пользования земельным участком с <дата> по <дата>, то есть с момента когда земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:86898 площадью 2 119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, д. Талицы, <адрес>, был поставлен на кадастровый учет и сформирован как объект гражданских правоотношений, суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права без учета того, что до формирования итогового объекта земельных правоотношений, земля относиталсь к объектам неразграниченной собственности муниципальных органов.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в заявленном истцом размере, подтвержденном расчетом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Также, суд отклоняет довод ответчика о применении для расчета суммы неосновательного обогащения часть площади земельного участка 231 кв.м., т.е. занятую строениями ответчика, поскольку доказательств неиспользования оставшейся площади земельного объекта ответчиком не представлено.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 в виде невнесенной арендной платы за период фактического пользования указанным земельным участком до <дата>, относящегося к землям неразграниченной собственности, суд производит взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца Администрации городского округа <адрес> неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> площадью 2 119 кв. м в размере 1 601 787,76 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму неосновательного обогащения составляет 428 004, 19 руб.

Между тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 428 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 729) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении отдельных юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком до <дата> включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», на период с <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в период моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат взысканию за период с <дата> по <дата> за исключением периодов моратория с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период на сумму неосновательного обогащения составляет 300 901,26 руб., из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

<дата> – <дата>

14

365

6,25

3 839,90

<дата> – <дата>

40

366

6,25

10 941,17

<дата> – <дата>

56

366

6

14 704,94

<дата> – <дата>

Исключаемый период (271 день)

<дата> – <дата>

79

365

4,25

14 734,25

<дата> – <дата>

35

365

4,5

6 911,82

<дата> – <дата>

50

365

5

10 971,15

<дата> – <дата>

41

365

5,5

9 895,98

<дата> – <дата>

49

365

6,5

13 977,24

<дата> – <дата>

42

365

6,75

12 441,28

<дата> – <дата>

56

365

7,5

18 431,53

<дата> – <дата>

56

365

8,5

20 889,07

<дата> – <дата>

14

365

9,5

5 836,65

<дата> – <дата>

32

365

20

28 086,14

<дата> – <дата>

Исключаемый период (183 дня)

<дата> – <дата>

296

365

7,5

97 423,80

<дата> – <дата>

22

365

8,5

8 206,42

<дата> – <дата>

34

365

12

17 904,92

<дата> – <дата>

10

365

13

5 705,00

Сумма процентов: 300 901,26 руб.

Формула расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> за исключением периодов моратория с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> в размере 300 901,26 руб.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суду не представлено.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

В этой связи, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход городского округа <адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 34 027 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., СНИЛС: <***>) в пользу Администрации городского округа <адрес> (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> - 1601787,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> за исключением периодов моратория с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> в размере 300 901,26 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., СНИЛС: <***>) в доход городского округа <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 34 027 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья