Приговор № 1-116/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-116/2021

УИД 29RS0008-01-2021-000380-24

Дело № 1-116/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Щеголькова И.Е., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бурдаевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, судимого:

- 28 августа 2019 года Котласским городском судом Архангельской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением Котласского городского суда от 21 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 24 дней заменена на 3 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 26 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

С 18 до 21 часа 29 ноября 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении .... ...., в ходе бытового конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, взял из коридора указанной квартиры брусок из древесины, и, используя его в качестве оружия, умышленно, удерживая брусок в обеих руках, поочередно справа налево и слева направо с силой нанес не менее трех ударов данным бруском в область левой ноги Потерпевший №1 Затем удерживая брусок в обеих руках, поочередно справа налево и слева направо, с силой нанес не менее двух ударов бруском в область левой руки Потерпевший №1, причинив всеми своими вышеуказанными умышленными насильственными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков и вывиха головки левой лучевой кости, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 93-97, 116-117) следует, что он на протяжении десяти лет сожительствует с Потерпевший №1, отношения между ними хорошие, но бывают конфликты. 29 ноября 2020 года в утреннее время он ушел из дома и совместно с друзьями распивал спиртные напитки. Домой вернулся около 18 часов. Между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он вышел из комнаты в общий коридор, взял в обе руки деревянный брусок длиной около 1 метра, вернулся в комнату. Потерпевший №1 лежала на диване на правом боку. Он подошел к дивану, встал возле него на расстоянии около 30-50 см, держа при этом брусок в обеих руках и начал им размахивать из стороны в сторону перед Потерпевший №1, чтобы припугнуть. В этот момент Потерпевший №1 испугалась и начала отталкивать его ногами, после чего он поочередно справа налево и слева направо нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по левой ноге бруском. Потерпевший №1 прикрывала область головы левой рукой. После чего, он, занеся обе руки в правую сторону, поочередно справа налево и слева направо нанес не менее двух ударов в область локтевого сустава левой руки Потерпевший №1. Более никаких ударов не наносил. После этого Потерпевший №1 с его телефона позвонила в полицию, а он из дома ушел. Потерпевший №1 принес извинения, в содеянном раскаивается.

ФИО2 в явке с повинной сообщил о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений 29 ноября 2020 года (л.д. 84-85).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на .... .... в г. Котласе, сообщив, что в указанной комнате на диване 29 ноября 2020 года он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по левой ноге, а также не менее двух ударов по левой руке, находящимся у него в обеих руках деревянным бруском. Также указал на угол общего коридора, расположенный рядом со входом в помещение туалета, пояснил, что из данного угла он взял в обе руки деревянный брусок длиной около 1 метра (л.д. 106-111).

В ходе следственного эксперимента ФИО2 продемонстрировал на манекене способ и механизм нанесения Потерпевший №1 ударов 29 ноября 2020 года, а также их местоположение в комнате (л.д. 91-105).

В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной и показания, данные при проведении проверки показаний на месте, следственного эксперимента.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на следствии (л.д. 34-37) следует, что 29 ноября 2020 года она находилась одна дома по адресу: ...., .... ФИО2 вернулся из гостей около 18 часов. В момент, когда она лежала на диване, А. подошел к дивану и начал разговаривать с ней на повышенных тонах, высказывая ей претензии по поводу их взаимоотношений. Далее произошел словесный конфликт. ФИО2 был пьян, в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно. Затем ФИО2 вышел из комнаты в общий коридор квартиры. Вернувшись обратно, он держал в руках деревянный брусок. Он встал возле дивана на расстоянии 30-50 см и держа деревянный брусок в обеих руках, начал размахивать им перед ней из стороны в сторону. Она лежала на диване на правом боку и начала отталкивать Антоновского ногами. В этот момент ФИО2 замахнулся и поочередно справа налево и слева направо нанес ей не менее трех ударов бруском по левой ноге, отчего она испытала физическую боль. Испугавшись, что ФИО2 может ударить ее по голове, она закрыла область головы левой рукой. После этого ФИО2, все также держа в обеих руках брусок, поочередно справа налево и слева направо нанес ей не менее двух ударов бруском в область локтевого сустава левой руки, отчего она сразу испытала сильную физическую боль, а также не смогла сгибать руку. Более ФИО2 ударов ей не наносил. Затем она вскочила с дивана и выбежала в общий коридор квартиры и позвонила с телефона Антоновского в полицию. ФИО2 из квартиры ушел. Спустя 2-3 дня с Антоновским помирилась, он принес ей извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 29 ноября 2020 года около 22 часов в приемный покой ГБУЗ АО «Котласской ЦГБ» поступила Потерпевший №1, с жалобами на боли в левой руке. Потерпевший №1 была им осмотрена, направлена на рентгенологическое исследование, после чего поставлен диагноз: «закрытый перелом левой локтевой кости средней трети со смещением». Потерпевший №1 была наложена гипсовая повязка, лечение получала амбулаторно. Потерпевший №1 указывала о том, что травмы ей причинил сожитель (л.д. 82-83).

Виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский», из которого следует, что 29 ноября 2020 года в 18 часов 49 минут Потерпевший №1 сообщила, что ее сожитель причинил ей физическую боль (л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский», из которого следует, что 29 ноября 2020 года в 22 часов 08 минут оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: закрытый перелом левой локтевой кости средней трети со смещением (л.д. 7)

- заявлением Потерпевший №1 от 30 ноября 2020 года в котором последняя сообщила, что __.__.__ в помещении .... .... около 18 часов 40 минут ФИО2 умышленно наносил удары деревянным бруском ей по телу и конечностям, причинив физическую боль и телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена .... ...., в общем коридоре обнаружен и изъят брусок из древесины, который осмотрен и признан вещественным доказательством, также в ходе осмотра потерпевшая указала на диван, на котором она находилась в момент нанесения ей ФИО2 ударов вышеуказанным бруском (л.д. 10-16, 17-22, 70-73, 80-81),

- заключением эксперта №, которым установлено, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения характера закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков и вывиха головки левой лучевой кости. Данные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровья человека. Указанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, возможно 29.11.2020 года (л.д. 60-61).

Показания потерпевшей, свидетеля, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Приведенные доказательства в совокупности дают достаточные основания для вывода о том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, способ нанесения ударов.

ФИО2, испытывая личную неприязнь к потерпевшей, .... .... в г. Котласе нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область левой ноги и не менее двух ударов в область левой руки бруском из древесины, то есть предметом, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, используя его в качестве оружия.

Телесные повреждения, причиненные потерпевшей, оценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Количество и локализация ударов подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и заключением эксперта, оснований им не доверять у суда не имеется, стороной защиты не оспариваются.

Поводов для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим (л.д. 121-122), совершил тяжкое преступление против личности.

По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д. 158, 149-150, 151, 152, 156, 157).

На учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 164, 166).

ФИО2 имеет хроническое заболевание, сведениями об инвалидности бюро МСЭ не располагает (л.д. 163, 168).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку ФИО2 участие в воспитании ребенка не принимает, ребенка не содержит, осужден приговором суда по ст. 157 ч. 1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступления против личности, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - деревянный брусок - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению.

Суммы, выплаченные адвокатам в размере 8500 рублей за оказание ему юридической помощи по защите ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 7650 рублей по защите интересов подсудимого в суде относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов ФИО2, подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - деревянный брусок - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 16150 (шестнадцати тысяч ста пятидесяти) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова