Приговор № 1-757/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-757/2025

Уголовное дело № 1-757/2025

74RS0031-01-2025-006636-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Костяевой Л.А., Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Самохиной В.В., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <ФИО>14, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

1). 15.06.2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.10.2023 года, 10.01.2024 года, 19.02.2025 года, 16.04.2025 года испытательный срок был продлен каждый раз на 1 месяц. На 23.10.2025 года наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.1 ст.230 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 15.07.2025 года у ФИО1, находящегося у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь у <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, используя свой мобильный телефон, посредством сети «Интернет» в приложении «Телеграмм» в магазине «Хот» заказал наркотическое средство. Затем ФИО1 посредством мобильного телефона, используя электронную платежную систему «Битпапа», перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на неустановленный банковский счет, то есть произвел действия по оплате приобретаемого наркотического средства. Получив сведения о местоположении «закладки», в вечернее время 15.07.2025 года ФИО1 прошел по адресу, указанному неустановленным следствием лицом, намереваясь забрать «Закладку» с наркотическим средством в траве на участке местности, расположенном в 4 метрах от остановочного комплекса «Профсоюзная», напротив дома 8 по ул. Профсоюзная в г. Магнитогорске. Тем самым ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, однако свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от его умысла и желания обстоятельствам, так как 15.07.2025 года в 23:45 часов был задержан сотрудниками полиции возле остановочного комплекса «Профсоюзная» напротив дома 8 по ул. Профсоюзная в г. Магнитогорске, которые 16.07.2025 года в период времени с 01:14 часов до 01:25 часов в ходе осмотра места происшествия - участка местности в 4 метрах от остановки «Профсоюзная», расположенного напротив дома 8 по ул. Профсоюзная в г.Магнитогорске, в траве обнаружили и изъяли сверток в изолирующей ленте черного цвета, с порошкообразным веществом внутри, в крупном размере, которое согласно заключению эксперта № 494 от 28.07.2025 года содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 1,68 грамма, тем самым наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Приобретение без цели сбыта наркотических средств, как и покушение на приобретение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № З-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером вышеуказанного наркотического средства, является масса свыше 1 грамма. Масса наркотического средства, изъятого при осмотре места происшествия - участка местности в 4 метрах от остановки «Профсоюзная» напротив дома 8 по ул. Профсоюзная в г. Магнитогорске, составляет 1,68 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ не признал в полном объеме. Отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т.1 л.д.88-91, 110-114, 121-126), свою вину признает полностью. вечернее время 15.07.2025 года, находясь у <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, он решил заказать наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта. У него в собственности имеется телефон «Текно Спарк», на котором установлено приложение «Телеграмм». В приложении «Телеграмм»: в магазине «Хот», занимающего распространением наркотических средств, он выбрал наркотическое средство «мефедрон» весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей, на канале «Битпапа», перевел денежные средства в биткоины и оплатил наркотическое средство. Получив чек об оплате, направил его в магазин «Хот», после чего ему магазином были направлены координаты места закладки с фотографией, на которой изображен сверток с наркотическим средством, обмотанный в черную изоленту. Вбив координаты по карте, он понял, что наркотическое средство находится на автобусной остановке «Профсоюзная». Запомнив координаты места нахождения наркотического средства, удалил из телефона всю имеющуюся информацию относительно приобретения наркотического средства, и направился к месту «закладки». По пути следования, зашел к своему знакомому Свидетель №1, предложил ему дойти до места «Закладки» с наркотическим средством и совместно его употребить, на что последний согласился. Они вместе прошли до остановки «Профсоюзная», Свидетель №1 стоял в стороне, а он начал искать «Закладку» с наркотическим средством, но найти ее не смог. Тогда они сели на остановочном комплексе, где к ним подошли сотрудники полиции с вопросом, что они там делают в позднее время. Не поверив, что они гуляют, сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, которые нашли ранее купленное им наркотическое средство. В присутствии понятых при осмотре места происшествия он пояснял, что сверток ему не принадлежит, поскольку хотел уйти от ответственности. В дальнейшем признался, что это тот сверток, который он заказал. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.104-109), ФИО1 указал на остановочный комплекс «Профсоюзная», находящийся напротив <...>, где был задержан сотрудниками полиции, и где намеревался забрать приобретенное наркотическое средство, которое он заказал, находясь у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

После оглашения показаний подсудимого в ходе судебного следствия, он пояснил, что в его показаниях все изложено верно, свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ признает также полностью, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ не признает, поскольку Свидетель №1 к употреблению наркотических средств не склонял, и об их воздействии не сообщал, умысла у него на это не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.54-57), в вечернее время 15.07.2025 года к нему домой по адресу: <адрес обезличен> пришел ФИО1, предложил дойти с ним вместе до остановочного комплекса «Профсоюзная», где ему необходимо забрать купленное им наркотическое средство, и совместно его употребить. Поскольку ранее он употреблял наркотические средства, он знал эффект от них, на предложение ФИО1 согласился. Дойдя до остановочного комплекса «Профсоюзная», ФИО1 стал искать закладку с наркотическим средством, а он просто стоял рядом. ФИО1 найти наркотическое средство не смог. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, увидев которых, от испуга он побежал в кусты, но в дальнейшем ими был задержан. Сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых изъяла наркотическое средство. Далее они были доставлены в отдел полиции, где были произведены их личные досмотры. Ранее он употреблял наркотические средства, в том числе и до встречи с ФИО1, знает какой они эффект дают, и знает что они из себя представляют. ФИО1 к употреблению наркотических средств его не склонял, не рассказывал о действиях наркотика, насилия и угрозы не высказывал, какие-либо действия, направленные на возбуждения у него желания употребления наркотических средств не предпринимал. Лично он, изъятое сотрудниками полиции наркотическое средство не заказывал и не оплачивал, а употребить его захотел сам, поскольку ранее их употреблял.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.61-64), Свидетель №3 (т.1 л.д.65-68), сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, 15.07.2025 года осуществляя патрулирование в районе <...> в г. Магнитогорске, они обратили внимание на двух мужчин, которые что-то искали за остановочным комплексом «Профсоюзная», светя фонариками. Подъехав к данным мужчинам, один побежал в кусты, а второй сел на лавочку остановочного комплекса. При этом после оба мужчины были задержаны. Мужчинами оказались ФИО1 и Свидетель №1 Подойдя к месту, где мужчины те что-то искали, они обнаружили сверток в черной изоленте, в связи с чем вызвали следственно-оперативную группу и после приглашены понятые, в присутствии которых было произведено изъятие наркотического средства. У ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Техно Спарк в корпусе темного цвета. В дальнейшем ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.73-76), в ночь с 15 на 16 июля 2025 года в составе следственно-оперативной группы она приехала к остановочному комплексу, расположенному напротив дома 8 по ул. Профсоюзная, где с участием понятых, ФИО1, Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия, было установлено место совершения преступления – участок местности на расстоянии около 4 метров от остановочного комплекса «Профсоюзная», где в траве был обнаружен сверток, обмотанный черной изоляционной лентой. Были произведены личные досмотры ФИО1, Свидетель №1, у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон Техно Спарк темного цвета, после чего они были доставлены в отдел полиции.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.69-72), 16.07.2025 года в ночное время он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и личном досмотре ранее ему незнакомых ФИО1 и Свидетель №1 В ходе осмотра места происшествия в кустах был обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой, который был упакован. При личном досмотре у ФИО1 был изъят сотовый телефон в корпусе темного цвета, запрещенных к обороту веществ обнаружено не было, у Свидетель №1 ничего изъято не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.29-31), установлено место совершения преступления- участок местности в 4 метрах от остановочного комплекса «Профсоюзная» напротив дома 8 по ул. Профсоюзная в г. Магнитогорске, в ходе осмотра которого изъят сверток с неизвестным веществом, обмотанный черной изолентой.

Согласно справке об исследовании №398 (л.д.33), порошкообразное вещество массой 1,68 гр., содержится в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам.

Согласно заключению эксперта №494 от 28.07.2025 года (л.д.37-38), порошкообразное вещество массой 1,67 гр. содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, которое после проведения экспертизы было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.40-42, 43-44, 45).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 (л.д.46), у ФИО1 запрещенных к обороту предметов, веществ обнаружено не было, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Техно Спарк», который в последующем был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.47-51, 52,53).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ- как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.1 ст.230 УК РФ-склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Государственный обвинитель предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 поддержал в полном объеме. При этом суд находит ее не совсем верной.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, суд приходит к следующему.

За основу своих выводов по данному преступлению, суд принимает признательные показания ФИО1, который подтвердил, что именно он, в вечернее время 15.07.2025 года, находясь у дома 46 по адресу: <...> при помощи своего телефона, в приложении «Телеграмм» в магазине «Хот» заказал для личного употребления наркотическое средство в количестве 2 грамм, за которое заплатил 5000 рублей, а после, по полученным координатам проследовал до остановочного комплекса «Профсоюзная», расположенного напротив <...>, где предпринял меры по поиску наркотического средства, но до приезда сотрудников полиции его так и не нашел, наркотическое средство было изъято уже после сотрудниками полиции.

Принятые за основу своих выводов показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которому ФИО1 лично рассказал о приобретенном наркотическом средстве, за которым они вместе пошли до остановочного комплекса «Профсоюзная», расположенного напротив <...>, где ФИО1 самостоятельно искал наркотическое средство, но найти его не смог, а после они были задержаны сотрудниками полиции, которые данное наркотическое средство изъяли; показаниями свидетелей Свидетель №2, <ФИО>6, которыми ФИО1 и Свидетель №1 были обнаружены возле остановочного комплекса «Профсоюзная», расположенного напротив <...>; показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в составе следственно-оперативной группы в присутствии ФИО1 изъяла наркотическое средство в траве, расположенной в 4 метрах от остановочного комплекса «Профсоюзная», показаниями свидетеля Свидетель №4, который участвовал в качестве понятого при изъятии наркотического средства и о каких-либо нарушениях не сообщал.

Свидетели давали последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно описав действия подсудимого до, в момент и после совершения преступления. Никто из участвующих лиц не делал заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны сотрудников полиции, со стороны следователя, также как и сам ФИО1

Все обстоятельства, изложенные в протоколах допросов свидетелей полностью согласуются с доказательствами, которые впоследствии были установлены органом предварительного расследования, и не были известны следователю, также как и сотрудникам полиции при обнаружении ФИО1

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место именно так, как изложено в описательной части приговора. Показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами – материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности их показаний в этой части у суда не имеется.

Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а только лишь оперативным путем проверяли свои домыслы о возможности наличия у ФИО1 наркотических средств.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств следователем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ о его правах.

Проведенные по делу исследование и экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Анализ приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, достоверно свидетельствует о том, что именно ФИО1, достоверно зная, что приобретение наркотических средств гражданами считается незаконным, в вечернее время 15.07.2025 года, находясь у <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, при помощи своего телефона, в приложении «Телеграмм» в магазине «Хот» умышленно заказал у неустановленного следствием лица для личного употребления наркотическое средство в количестве 2 грамм, при этом осознавая, что данное средство является наркотическим, его приобретение является незаконным и может повлечь наступление уголовной ответственности, оплатил его, а после по полученным от неустановленного лица координатам прибыл к остановочному комплексу «Профсоюзная», расположенного напротив <...>, где предпринял меры по поиску наркотического средства, но найти его не смог, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, которые в дальнейшем и изъяли наркотическое средство.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, реализуя который он совершил все активные действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, однако получить наркотическое средство, то есть довести свой преступный умысел, направленный не незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято в ходе осмотра место происшествия.

Направленность умысла ФИО1 именно на незаконное приобретение наркотических средств, по мнению суда, нашла свое подтверждение в том, что он, заказав и оплатив наркотическое средство через интернет-приложение, прибыл к месту, указанному ему неустановленным следствием лицом, с целью незаконного приобретения наркотического средства.

Суд находит незаконными действия подсудимого, направленные на приобретение наркотических средств, так как он действовал в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с Федеральным Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года, с внесенными изменениями, является лицензированной. Кроме того, действующим законодательством, а именно, Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, действия совершенные подсудимым являются незаконными и уголовно-наказуемыми.

То, что ФИО1 намеревался приобрести именно наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое в дальнейшем было изъято при осмотре места происшествия, подтверждает заключение эксперта № 494 от 28.07.2025 года, которое основывается на Списке 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, что он намеревался приобрести наркотическое средство в крупном размере, основывается на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому крупным размером вышеуказанного наркотического средства является масса свыше 1 гр. Масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого в ходе осмотра места происшествия, составила 1,68 гр., что является крупным размером.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения хранимым наркотиком.

Однако и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении в отношении ФИО1 указано, что наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в непосредственное владение ФИО1 наркотическое средство не поступило, следовательно, у него не возникло возможности распорядиться им.

Само по себе намерение незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство не является свидетельством наличия у подсудимого умысла на незаконное его хранение без цели сбыта.

Кроме того, анализ представленных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах решил приобрести для собственного потребления наркотическое средство, для чего заказал его через интернет, и, получив координаты «закладки», в целях приобретения наркотического средства в крупном размере, прибыл на место, однако забрать его не смог, поскольку его действия были пресечены.

Указанное обстоятельство исключает наличие реальной возможности владения этим средством, в связи с чем квалификация действий ФИО1 как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, является излишней. Данное обстоятельство подлежит исключению.

Отсутствие у ФИО1 состояния аффекта и болезненных состояний, согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №926 (т.1 л.д.95-97), согласно которому ФИО1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления стимуляторов, включая кофеин. Данные особенности психи выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права.

На основании вышеизложенного, по данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела по данному преступлению отсутствуют.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.230 УК РФ суд приходит к следующему.

Органом предварительно расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.230 УК РФ -склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15.07.2025 года в вечернее время ФИО1, находясь в помещении <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на склонение к употреблению наркотического средства, обратился к Свидетель №1 с предложением употребить наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). При этом ФИО1 действовал умышлено, с целью возбуждения у Свидетель №1 желания к потреблению наркотических средств, так как ранее Свидетель №1 употреблял наркотические средства и знал о приятных психических и физических ощущений, которые у него вызовет употребление данного наркотического средства, тем самым ФИО1 склонял Свидетель №1 к употреблению наркотических средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.230 УК РФ, в связи с чем подсудимый в данной части предъявленного обвинения подлежит оправданию.

Так, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ, заключается в склонении к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, под которым понимается совершение умышленных действий, возбуждающих у других лиц желание потреблять наркотические средства или психотропные вещества. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Однако, исходя из предъявленного обвинения, в нем не указано, какие именно умышленные действия были совершены ФИО1, которые были направлены на возбуждение у Свидетель №1 желания потреблять наркотические средства, когда у него возник умысел на это.

Кроме того, исходя из показаний ФИО1 после того как он приобрел наркотическое средство для личного употребления, по пути следования за наркотическим средством зашел к своему знакомому <ФИО>7, предложил ему дойти вместе с ним до места «Закладки» с наркотическим средством и его употребить. Свидетель №1 к употреблению наркотических средств не склонял, и об их воздействии ему не сообщал, умысла у него на это не было.

Исходя из показаний Свидетель №1, наркотическое средство он не приобретал, его не оплачивал, когда ФИО1 зашел к нему домой, он ему сказал, что приобрел наркотическое средство, предложил ему дойти вместе с ним до места «Закладки» с наркотическим средством и совместно его употребить, на что он согласился, после чего они совместно дошли до остановочного комплекса «Профсоюзная». При этом ФИО1 каких-либо действий, направленных на возбуждение у него желания употребить наркотики не предпринимал, не рассказывал о каких-либо положительных воздействиях на организм человека наркотиков. Он просто сам лично захотел употребить наркотические средства, поскольку ранее их употреблял и знал их эффект.

Следовательно, ни Свидетель №1, ни ФИО1 также не говорят о каких-либо умышленных действиях со стороны ФИО1 по отношению к Свидетель №1 по факту его склонения к употреблению наркотических средств, тем более что согласно показаниям Свидетель №1, до встречи с ФИО1 он уже имел опыт употребления наркотиков.

Суд не усматривает каких-либо активных действий, свидетельствующих о склонении Свидетель №1 к потреблению наркотических средств со стороны ФИО1, также как и доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО1 на склонение к употреблению наркотических средств Свидетель №1, не представлено таковых и стороной обвинения.

Иных действий, выразившихся в психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие, со стороны ФИО1 в отношении Свидетель №1, исходя из представленных доказательств, совершено не было. Показания Свидетель №1,. что ФИО1 предложил употребить ему наркотики совместно, не свидетельствует о направленности описанных поступков ФИО1 на склонение ее к употреблению наркотических средств.

Совместное употребление наркотиков лицами, ранее пристрастившимся к наркотикам, психотропным веществам или их аналогам по смыслу ст. 230 УК РФ признаками склонения к употреблению наркотических средств не являются, как и не является таковым совместное употребление

При этом, если виновное лицо достоверно осведомлено, что склоняемое лицо, которому он предлагает употребить наркотическое средство, психотропное вещество (их аналоги), ранее их употребляло (т.е. являлось постоянным, систематическим, периодическим и т.д.), его действия состава преступления, предусмотренного ст.230 УК РФ не образует. Исключением является деяние, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.230 УК РФ, если согласие на потребление получено под воздействием насилия или угрозы его применения. В случае же добровольного согласия на прием наркотика лицом, ранее его употребляющим хотя бы однократно, опасных последствий в свете ст.230 УК РФ не наступает, так как потребляющий наркотик не толкает лицо к антиобщественному образу жизни, а лишь способствует продолжению такового.

Свидетель №1 является лицом, которое ранее пробовало употребление наркотических средств, и которое добровольно изъявило желание пойти с ФИО1 забрать наркотическое средство, которое совместно употребить.

Анализирую собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует достаточная совокупность доказательства, на основании которой можно сделать выводов о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, при фактических обстоятельствах, изложенных в обвинении. Одних лишь показаний подсудимого и Свидетель №1, объективно не подтвержденных иными доказательствами не достаточно для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления, при том что согласно ст.14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в представленных материалах уголовного дела обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ собранными и представленными стороной обвинения доказательства не подтверждено и является лишь предположением стороны обвинения.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, трактуются в его пользу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых, неопровержимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт склонения к потреблению наркотических средств в отношении Свидетель №1 и совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении всего расследования дела, про проверке показаний на месте (л.д.104-109), а также при даче им признательных изобличающих его объяснений (л.д.26), его возраст, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей (<дата обезличена>, <дата обезличена> годов рождения).

При этом суд не может учесть объяснения <ФИО>1 как явку с повинной, поскольку даны они были им ввиду его задержания по данному преступлению.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, проходил службу в армии, у врача психиатра на учете не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, при назначении наказания ФИО1, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Учитывая материальное положение подсудимого, признание вины и раскаяние, а также тот факт, что при совершении преступления он корыстной цели незаконного обогащения не имел, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, способ его совершения, степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и тот факт, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Поскольку ФИО1 тяжкое преступление было совершено в период испытательного срока по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15.06.2023 года, суд приходит к выводу, что условное наказание, назначенное ему данным приговором подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал, совершил тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании п.3 ч.3 ст.82 УК РФ, наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску - подлежат хранению в отделе полиции до разрешения выделенного уголовного дела по существу;

Согласно материалам уголовного дела мобильный телефон «Техно Спарк» в корпусе темного цвета, принадлежащий ФИО1 являлся средством совершения преступления, используя который подсудимый вел переписку с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заказал наркотическое средство, получил информацию о месте размещения наркотического средства. Данные факт ФИО1 в ходе судебного следствия не оспаривал, в связи с чем, указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ФИО>15 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления, признав за ним право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, и разъяснить ему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства в части разрешения вопроса о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Признать ФИО1 <ФИО>16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15.06.2023 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15.06.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.10.2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- сейф пакет №64191779, в котором хранится наркотическое средство массой 1,66 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, оставить храниться в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, до разрешения по существу выделенного уголовного дела КУСП 7673 от 16.07.2025 года;

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «Техно Спарк» в корпусе темного цвета IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску принадлежащий ФИО1, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 08.11.2025 года.