Апелляционное постановление № 22-1116/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1116/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Осьмушин С.В. 22-1116


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., с участием:

государственного обвинителя Докторовой Н.А.,

осужденной ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Саввине М.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ивановой С.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., судимая: 1) 3.02.2016 мировым судьей по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 17.10.2016; 2) 20.03.2017 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока один раз являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления названного органа места жительства. Также приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной ФИО1, защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Докторовой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 19 апреля 2017 года, в .........., расположенного в .........., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством осужденной, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, защитник – адвокат Иванова С.И. в интересах осужденной ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость и излишнюю суровость назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл, что ФИО1 полностью признала вину, оказала содействие следствию, раскаялась в содеянном, возместила материальный ущерб, прошла лечение от алкоголизма, встала на путь исправления. Также считает, что судом надлежащим образом не учтено мнение потерпевшей, которая просила не назначать строгое наказание в виде лишения свободы. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

На вышеуказанную апелляционную жалобу возражений не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено при достаточности доказательств виновности осужденной и принято итоговое решение в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены полностью.

Доводы защитника Ивановой С.И. о несправедливом назначении ФИО1 наказания не могут быть признаны обоснованными.

Суд достаточно полно и объективно признал как влияющие на вид и меру наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом правильно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первом инстанции принято обоснованное решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия правовых оснований, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, с учётом обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также личности виновной, склонной к совершению противоправных деяний, справедливо и обосновано избрал осужденной меру наказание в виде лишение свободы. При этом судом в полной мере учтены все влияющие на вид наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Решение в данной части мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения осужденной вида наказания и применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано принято решение о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и сохранении условного осуждения по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2017 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При определении размера наказания суд правильно руководствовался требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в пределах которых назначено наказание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что судом должным образом не учтено мнение потерпевшей, являются необоснованными, поскольку судом при назначении наказания применена ст. 73 УК РФ, а потерпевшая в ходе судебного разбирательства просила не лишать ФИО1 свободы.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника – адвоката Ивановой С.И. в интересах осужденной ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ивановой С.И. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров