Решение № 2А-76/2024 2А-76/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-76/2024

№ 2а-76/2024

УИН 75RS0016-01-2024-000022-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 09 февраля 2024 г.

Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к заместителю начальника ОСП ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю(далее - Могочинское РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанностей,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст», через своего представителя по доверенности ФИО11 обратилось в суд с административным иском, указав следующее. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» (далее – ООО «ПКО УК Траст») был заключен договор цессии №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО УК Траст» направило в адрес ОСП по ФИО14 и <адрес>м заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса № У-0000072441 в отношении ФИО13, с указанием, что исполнительная надпись нотариуса № У-0000072441 получена в электронном виде, с приложенной копией договора цессии, выписки из акта приема-передачи к договору уступки.

Заявление было получено адресатом 22.11.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО УК Траст» от ФИО5 РОСП поступил ответ, согласно которого возбудить исполнительное производство по исполнительной надписи № У-0000072441 поступившей ранее не предоставляется возможным, так как по данной исполнительной надписи исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Административный истец не согласен с указанными действиями должностных лиц ФИО5 МРО, поскольку исполнительная надпись нотариуса № У-0000072441 была выдана в форме электронного документа в отношении должника ФИО13, в таком случае исполнительный документ будет храниться в электронном виде, следовательно электронная надпись нотариуса не могла быть приложена к заявлению о возбуждении исполнительного производства так как храниться в системе электронного документооборота.

В этой связи, административный истец просил суд признать незаконными действия заместителя начальника ОСП ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО6 выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО13 и предоставлении административному истцу формальной отписки на заявление о возбуждении исполнительного производства, возложить на заместителя начальника ОСП ФИО14 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО6 обязанность рассмотреть заявление ООО «ПКО УК Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000072441 в отношении должника ФИО7, направить в адрес ООО «ПКО УК Траст» соответствующее постановление, установить судебному приставу исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. (т.1 л.д. 3-6)

Административный истец ООО «ПКО УК Траст» - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, его представитель ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - заместитель начальника ОСП ФИО14 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО6, Управление ФССП России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела.

Административный ответчик - ФИО14 РОСП УФССП России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – заместитель начальника ОСП ФИО14 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО6 представила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна и просит отказать в их удовлетворении, считая действия судебного пристава – исполнителя основанными на действующем законодательстве.

Изучив доказательства, определив на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Могочинский районный суд посредством почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ то есть предъявлено надлежащим административным истцом в установленный законом срок.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (п. 1 ст. 46).

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 на основании документов, представленных Банк ВТБ (ПАО), совершена электронная исполнительная надпись №У-0000072441 о взыскании с ФИО13 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по совершению исполнительской надписи в общем размере 92448,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по совершению исполнительской надписи; должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Копия постановления направлена взыскателю Банк ВТБ (ПАО) и должнику посредством ЕГПУ, что следует из содержания указанного постановления.

Судебным приставом – исполнителем ФИО9 в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий по адресу: <адрес> установлено, что должник не проживает. Имущества не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требований №/ДФУ передал ООО «ПКО УК Траст» права (требования), в том числе к должнику ФИО13 по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПКО УК Траст» обратилось в ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО13 на основании электронного исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №У-0000072441 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО УК Траст» указав, что исполнительный документ, на основании которого ранее было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО13 окончено ДД.ММ.ГГГГ, получено Могочинским ФИО3 в электронном виде и в настоящее время хранится в системе электронного документооборота.

В ответ на обращение ООО «УК Траст», заместитель начальника ОСП по ФИО14 и <адрес>м ФИО6 сообщила, что для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства ООО «ПКО УК Траст» следует обратиться в орган, выдавший исполнительный документ №У-0000072441 для дальнейшего направления в ОСП. Указанный ответ на обращение направлен в адрес ООО «ПКО УК Траст» получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания административного иска и согласуется с имеющимися в материалах дела отметками на почтовом конверте.

Как установлено ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 указанного закона установлено, что исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании ч. 1.1. ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Согласно п. 8 ст. 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства (ч. 2.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, исполнительный документ, поступивший в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, хранится в электронном виде.

Предъявление исполнительного документа в форме электронного документа к исполнению, в том числе повторно, осуществляется по заявлению взыскателя, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме путем его направления в ФССП России.

Как следует из материалов дела, при обращении в Могочинский ФИО3 с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО13, ООО «ПКО УК Траст» электронный исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса №У-0000036971), выдавшим его уполномоченным лицом, представлен не был, как не было представлено и заявление ООО «ПКО УК Траст» к нотариусу ФИО12 о повторной передаче в службу приставов указанного электронного исполнительного документа. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, положений действующего законодательства, суд находит действия должностного лица - заместителя начальника ОСП ФИО14 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО6 соответствующими требованиям ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что электронный исполнительный документ ранее предъявлялся в службу судебных приставов и подлежит хранению в системе электронного документооборота ФССП, а повторному направлению к исполнению не подлежит, являются ошибочными и подлежат отклонению судом.

Иные доводы стороны административного истца сводятся к неправильному толкованию норм права, судом во внимание не принимаются.

С учетом вышеуказанных выводов, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к заместителю начальника ОСП ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 г.