Апелляционное постановление № 22-1183/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-355/2020

Судья Кайгородов А.А. Дело № 22-1183/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи Степкиной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Яцыны Т.Н. на постановление Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2020, которым

ФИО1, /__/ судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 19.12.2020.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1, адвоката Яцыны Т.Н. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений и недостоверных сведений, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

19 июня 2020 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска.

29 июня 2020 года при назначение уголовного дела к слушанию, Советским районным судом г. Томска мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановление. Указывает, что достоверных сведений и доказательств о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, используя ее как источник дохода и воспрепятствовать расследованию дела, суду не представлено. Доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей противоречат правовой позиции пп. 21,22 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что выводы носят субъективный характер и основаны на предположениях, а не основаны на фактических доказательствах, что не может быть положено в основу решения. Полагает, что при принятии судебного решения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что за время содержания под стражей у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, ей требуется дорогостоящее лечение, консультация и обследование узких специалистов. Судом не был принят во внимание тот факт, что она не проживала в Краснодарском крае, а только собиралась приобрести недвижимость. В Алтайском крае у нее имеется два дома, в одном из которых она может проживать на период судебного разбирательства и своевременно являться в суд. Обращает внимание, что судом не учтено состояние здоровья ее старшей дочери. Просит отменить избранную в отношении нее меру пресечения в виде содержания под стражей и применить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Яцына Т.Н. считает, что постановление суда необоснованно. Ссылается на то, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания подсудимой иной более мягкой меры пресечения, а именно не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека от 23.10.2012 по делу «ФИО2 и другие против России». Изложенные в ст. 97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и не свидетельствуют о необходимости продления меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Полагает, что изменились обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку завершено расследование уголовного дела, что исключает возможность подсудимой как-либо повлиять на ход следствия, и собранные по делу доказательства. Приводит характеристику личности подсудимой, согласно которой она имеет прочные социальные связи, адаптирована в обществе, не представляет общественной опасности, сотрудничала со следствием, активно способствовала раскрытию преступлений, обязуется не скрываться от суда и не оказывать давление на потерпевших, свидетелей, проживать в г. Томске. Указывает, что в медицинской части ФКУ СИЗО-1 имеются медицинские документы подтверждающие необходимость прохождения подсудимой специализированного обследования и лечения. Ссылает на постановление Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому тяжесть преступления не является безусловным достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Советского района г. Томска Подшивалова Е.В. считает изложенные в жалобах доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости содержания подсудимой под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее подсудимой, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, в том числе те, которые указаны в жалобах.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, обращение с ходатайством о заключении досудебного соглашения, сотрудничество со следствием, наличие у нее прочных социальных связей, наличие на иждивении малолетних детей, ее семейное положение, наличие работы до заключения под стражу, заверения подсудимой, что она не намерена скрываться от суда, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражей не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения. Вопреки доводам жалоб, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для избрания ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства, при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, иной меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ее под стражу, не отпали и не изменились.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что продление срока содержаний под стражей подсудимой необоснованны, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а стороной защиты не представлено документов, подтверждающих невозможность оказания ФИО1 медицинской помощи в условиях содержания под стражей.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.