Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266\2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Ж.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

с участием истицы ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «45параллель» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « 45 параллель » (далее по тексту - ООО « 45 параллель ») о возврате уплаченных по договору о предоставлении туристических услуг денежных средств в размере 26 000 руб., взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 26 000 руб., а так же судебных расходов в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что 30.06.2016 года заключила с ООО «45 параллель» договор № о предоставлении туристских услуг, по условиям которого туроператор обязался предоставить социальный тур «Стандартный Тур Крым» продолжительностью с 16.08.2016 года по 28.08.2016 года, общая стоимость которого составила 25 900 руб. на двоих человек - на нее и ее сестру - ФИО3 Финансовым обеспечением исполнения обязательств туроператора по договору являлся договор страхования гражданской ответственности с гарантом - ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс». Однако тур, оплата которого была произведена истцом в полном объеме, не состоялся, накануне отъезда на сотовый телефон истца пришло СМС-уведомление об отмене заезда в связи с возвратом денежных средств паникующим туристам. В связи с тем, что туристические услуги не были оказаны, ФИО2. обратилась с претензией к туроператору и в страховую компанию ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс». До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что исковые требования предъявляет только к ответчику ООО «45 параллель», т.к. ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» объявлено банкротом.

Представитель ответчика ООО « 45 параллель » в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО3 поддержала требования и пояснения ФИО2

Представитель 3-го лица ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» - конкурсный управляющий ФИО4. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, третье лицо, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 30.06.2016 года между ФИО2. (Заказчиком) и ООО « 45 параллель » ( Туроператором ) заключен договор № о предоставлении туристских услуг, по условиям которого истцу предоставлялся туристский продукт «Стандартный Тур Крым» с 16.08.2016 по 28.08.2016 г. Продукт по договору был сформирован на истца ФИО2 и ее сестру ФИО3 ( л.д.6-8).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость туристского продукта составила 25900 руб.

Оплата стоимости тура в полном объеме была произведена истцом в день заключения договора путем перечисления денежных средств с банковской карты истицы №******9409 через терминал на карту руководителя ООО « 45 параллель » ФИО1 № ****7612, что подтверждено чеком Сбербанка онлайн от 30.06.2016 г. (л.д.9).

Накануне отъезда, то есть 15.08.16 года истцу стало известно из поступившего на ее сотовый телефон СМС-уведомления о том, что заезд отменен по причине возврата денежных средств туристам в связи с возникшей вокруг тура паникой (л.д.43,44).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО « 45 параллель » и по его вине, как туроператора, не были исполнены взятые на себя обязательства о реализации туристского продукта в отношении истца ФИО2. и ее сестры ФИО3

Пунктом 7.3 договора № о предоставлении туристских услуг предусмотрено, что в случае неисполнения Туроператором обязательств по туристкой путевке туроператор возмещает заказчику стоимость непредоставленных услуг, подтвержденную документально (но не более произведенной заказчиком оплаты стоимости туристкой путевки).

25.08.16 года истец ФИО2. в адрес ООО « 45 параллель » направила претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору № о предоставлении туристических услуг от 30.06.2016 года ( л.д.11,66-69).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.5 договора № о предоставлении туристских услуг финансовое обеспечение исполнения обязательств ответчика было застраховано в ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» на сумму 500000 рублей.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.Согласно статье 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

13.12.16 года истец ФИО2. обратилась к страховщику ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств, которое возвращено в адрес истца за истечением срока хранения (л.д.45,52).

Заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 27.09.16г. ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» признано банкротом, до 31.03.17г. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества назначен ФИО4. (л.д.55-63).

Абзац 8 ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, к туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истица воспользовалась своим правом на обращение с иском к туроператору, а материалами дела установлено неисполнение туроператором ООО « 45 параллель» своих обязательств по договору о предоставлении туристических услуг при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг, требование о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств за счет ООО « 45 параллель» подлежит удовлетворению в полном размере 26 000 руб.

При этом следует отметить, что Приказом Банка России от 12.05.2016 N ОД-1483 у общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, включение в договор № о предоставлении туристских услуг условия о финансовом обеспечении исполнения обязательств ответчика страховщиком- ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» противоречит требованиям Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указывалось ранее, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 05.09.16г. по 15.12.16г. (102 дня просрочки) в размере 26000 руб.

Услуги истцу должны были быть оказаны 16.08.16г., претензия направлена ответчику 25.08.16г. и получена ответчиком в этот же день, следовательно взыскание неустойки за вышеуказанный период обоснованно, неустойка составляет 79560 руб. (26000х3%х102).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с законом размер неустойки не может превышать цену по договору, то к взысканию с ответчика в пользу истца присуждается неустойка в размере 25900 руб.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 26300 руб. (26 000 +25600+1000) :2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, продолжительность периода неисполнения обязательства, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО « 45 параллель » в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2 057, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2. к ООО « 45 параллель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « 45 параллель » в пользу ФИО2 по договору № о предоставлении туристических услуг от 30 июня 2016 года денежные средства в размере 26000 руб., неустойку в размере 25900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридический услуг в размере 3500 руб., всего взыскать 66400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « 45 параллель » в доход местного бюджета госпошлину в размере 2057 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий