Приговор № 1-116/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело №1-116(1)/2019 г.

64RS0034-01-2019-001158-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.09.2019 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р.,

защитника подсудимого - адвоката Семенец Л.М., представившей удостоверение №218 и ордер №1225,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 16.01.2017 г. мировым судьей судебного участка №9 Кировского района г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 2) 02.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ, по совокупности с приговором от 16.01.2017 г., к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 мес. (основное наказание отбыто 04.09.2018 г., дополнительное - 16.06.2018 г., судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

- 26.05.2019 г. в дневное время ФИО1, действуя умышленно, являясь судимым вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом «RacerRC110N-X», двигаясь по автодороге от кемпинга в п. Дубки и направляясь в сторону своего дома в д. Новая Липовка Саратовского района Саратовской области. Однако, около 18 час. того же дня на 11 км автодороги «Саратов - Дубки - Новая Липовка» Саратовского района Саратовской области подсудимый был задержан сотрудниками полиции и, после выявления признаков алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, - отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что вечером 26.05.2019 г. у мясокомбината «Дубки» он действительно в результате погони был задержан сотрудниками полиции. Однако, он был трезв и не понимал, что ему предлагает инспектор ДПС, в связи с чем и отказался подписывать составленные им протоколы. Он не помнит, чтобы инспектор предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования, о том, что после его задержания сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 59-62);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелем Ин А.С., - начальником уголовного розыска, пояснившим, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу о краже в д. Новая Липовка он заметил ФИО1 на мотоцикле, который мог быть причастен к совершению преступления. На его требование подсудимый не остановился, после чего около 18 час. был задержан. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, однако, на предложение прибывшего сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте, как и медицинское освидетельствование, а также от подписей в протоколах - отказался в присутствии двух понятых (л.д. 102-104);

- показаниями в суде и в ходе дознания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, аналогичными между собой по существу, из которых следует, что 26.05.2019 г. около 18 час. по информации сотрудников уголовного розыска они прибыли на место, где был остановлен мотоцикл под управлением подсудимого, имевшего признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух приглашенных понятых последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, а также, внимательно ознакомившись с составленными протоколами, отказался таковые подписать (л.д. 99-101).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2019 г., согласно которого ФИО1, имеющий ряд признаков состояния опьянения, в 19 час. на 11 км автодороги «Саратов - Дубки - Новая Липовка» Саратовского района был отстранен от управления мотоциклом «Racer» (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.05.2019 г., из которых следует, что подсудимый в присутствии двух понятых отказался от предложений инспектора ГИБДД пройти как первое, так и второе (л.д. 9-10);

- копией приговора от 16.01.2017 г. мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова, подтверждающей наличие у ФИО1 на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле преступления непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40-46);

- протоколами осмотра места происшествия от 26.05.2019 г. и предметов от 19.07.2019 г., в ходе которых был осмотрен участок 11 км автодороги «Саратов - Дубки - Новая Липовка» Саратовского района, где был задержан подсудимый, а также мотоцикл «RacerRC110N-X», которым он управлял в момент задержания (л.д. 16-23, 78-90).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей - у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона в судебном заседании не установлено.

Такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как направление подсудимого на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от такового - на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным на это должностным лицом.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения такового - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, помимо прочего, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы; помимо этого зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на которое, в свою очередь, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Во всех протоколах по делу имеются сведения о личном участии подсудимого при применении мер обеспечения производства по делу, как и о том, что инспектором ему предварительно были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, обязанности и ответственность. От подписей в указанных протоколах, как и от получения их копий, ФИО1 отказался, что было зафиксировано инспектором в каждом из представленных процессуальных документов в присутствии двух понятых.

Таким образом, ставить под сомнение сам факт, а также законность требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования - у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что состояние опьянения, при этом, у подсудимого в порядке ст. 27.12 КоАП РФ не устанавливалось не влияет на квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), также признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, отрицание подсудимым факта управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию содеянного им. В свою очередь, не признавая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, по мнению суда, даёт ложные показания, стремясь избежать ответственности за содеянное. Такие показания он дал лишь на стадии судебного разбирательства, а в ходе дознания пояснял об иных обстоятельствах. При этом, суд в основу приговора кладет показания ФИО1, данные им именно в ходе предварительного расследования, как полученные с соблюдением требований ст. 46, 189, 190 УПК РФ к процедуре и оформлению результатов допроса подозреваемого. Подсудимый давал такие показания в присутствии своего защитника, они зафиксированы в соответствующем протоколе указанного следственного действия без каких-либо замечаний со стороны защиты. В ходе этих показаний ФИО1 прямо пояснил, что на предложения инспектора пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование он ответил отказом. Эти показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств по делу.

Довод подсудимого о том, что обязательные работы по предыдущим приговорам мировых судей он отбыл ещё в 2017 г., в связи с чем на 26.05.2019 г. являлся несудимым, во-первых, опровергается сведениями из уголовно-исполнительной инспекции об отбытии ФИО1 обязательных работ лишь 04.09.2018 г. (л.д. 14), а во-вторых, не влияет на квалификацию содеянного им, поскольку, в силу ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия как основного, так и дополнительного наказаний. При этом, окончание отбытия подсудимым дополнительного наказания по предыдущим приговорам 16.06.2018 г. - никем из участников судебного разбирательства не оспаривается и подтверждено тем же сообщением уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, на 26.05.2019 г. ФИО1 являлся лицом, имеющим непогашенные судимости, в том числе, и по ст. 264.1 УК РФ.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, отраженного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, вопреки доводам защиты, по делу не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность, ФИО1 характеризуется, в целом, положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, однако, рецидив в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ отсутствует.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и правдивых показаниях о совершенном им в ходе досудебного производства по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие у подсудимого ряда заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе - отсутствие каких-либо негативных материальных последствий такового, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав при этом подсудимогоне менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признается судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому избрать - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, мотоцикл, признанный вещественным доказательством по настоящему делу - подлежит оставлению подсудимому, как законному владельцу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решить судьбу вещественного доказательства по уголовному делу следующим образом: мотоцикл «RacerRC110N-X» - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья. подпись