Апелляционное постановление № 22-1162/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 4/1-53/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Осадчего Д.Л.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Осадчего Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выговор получил после того как подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, данное нарушение является незначительным и не может характеризовать его с отрицательной стороны, а также влиять на решение суда; чтобы поступить в ПТУ и получить специальность необходимо образование 11 классов, а у него 9 классов; должные выводы для себя делает и давно решил, как жить дальше и чем займется на свободе; не трудоустроен, поскольку без наличия исков и штрафов в ИК не трудоустраивают; 23 декабря 2020 года начальнику отряда подавал заявление о переводе с обычных на облегченные условия содержания. Отмечает, что на свободе через биржу труда и занятости получил специальности слесаря-сантехника 3 разряда, электрика 3 разряда, штукатура-маляра 3 разряда, мастера по пошиву летних и зимних головных уборов, сварщика ручной дуговой сварки 3 разряда, «сапожника» по пошиву и ремонту кожаной и меховой обуви 4 разряда, через ассоциацию «Подросток» в 1998 году получил специальность официанта-бармена, работал по специальности слесарем-сантехником в ЖКХ «Строительное» по адресу: <...>. Также по освобождению будет жить по месту регистрации .........., вместе с сожительницей АА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их общим ребенком, который родился _______, сразу трудоустроится в ЖКХ «Строительное» по специальности слесарь-сантехник и по возможности для дополнительного заработка электриком. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно, так как им уже отбыто 4/5 срока наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и содержать мотивы принятого решения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования судом нарушены.

Как установлено судом, указанный в п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО1 отбыт.

Как следует из характеристики от 21.04.2021 г., представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 в исправительном учреждении не трудоустроен, по мере привлечения принимает участие по благоустройству отряда и учреждения, к труду относится удовлетворительно. По работе замечаний не имеет, по итогам работы имеет 6 поощрений. За время отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 1 действующее взыскание в виде выговора. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. В профессиональном училище при колонии (ПОУ-318) не обучался, желания обучиться не изъявлял, к учебе относится отрицательно. В быту опрятен, форму одежды соблюдает не всегда. К администрации относится лояльно, в общении с персоналом учреждения в основном вежлив, корректен, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности. С близкими родственниками связь поддерживает путем свиданий, получения от них передач и телефонных разговоров. На профилактическом учете не состоит. Имеет исковые обязательства в виде материального ущерба и задолженности по вещевому довольствию, которые не погашает. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, своевременно не делает для себя должные выводы.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, указав, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, стремление к исправлению проявляет слабо, имеет действующее взыскание, обучиться желания не изъявил.

При этом, согласно годовой характеристики от 31.12.2020 г., то есть составленной незадолго до обращения ФИО1 с ходатайством, он характеризуется в целом положительно и администрация исправительного учреждения пришла к выводу о стремлении его встать на путь исправления.

Исследовав вышеуказанные характеристики, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что характеристика от 21.04.2021 г., представленная для рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении противоречива, имеет сведения характеризующие его отрицательно и не подтверждающиеся материалами дела. Так, в ней указывается, что он к труду относится удовлетворительно, тогда как по работе замечаний не имеет, по итогам работы имеет 6 поощрений. Указывается, что имеет исковые обязательства в виде материального ущерба и задолженности по вещевому довольствию, которые не погашает, тогда как согласно финансовой справки от 27.04.2021 г. задолженности по материальному ущербу по вещевому довольствию не имеется. Также указывается, что на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, своевременно не делает для себя должные выводы, а из годовой характеристики от 31.12.2020 г. следует, что мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, делает для себя должные выводы.

За весь срок отбывания наказания ФИО1 имеет одно взыскание в виде выговора, за то, что после ужина он принес с собой часть своего ужина, которое суд апелляционной инстанции считает не значительным проступком.

Из ходатайства ФИО1 следует, что он имеет специальности – слесаря-сантехника 3 разряда, сварщика электро дуговой сварки 3 разряда, электрика 3 разряда, является мастером по пошиву летних и зимних головных уборов, сапожником по пошиву и ремонту обуви.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочного освобождении. При этом, возражения прокурора не мотивированны надлежаще, а возражения представителя администрации исправительного учреждения основаны на необъективной характеристике от 21.04.2021 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции указал, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется посредственно, что не позволило суду прийти к однозначному выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении осужденного. Иных убедительных оснований отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в постановлении суда не приведено.

Между тем, по смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания. При этом закон не требует наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя признать законным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, постановление суда первой инстанции на основании ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, поскольку для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, и поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отменить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 19.12.2018 года на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней.

Обязать ФИО1 в период условно-досрочного освобождения не менять место работы и место постоянного жительства без предварительного уведомления контролирующего органа – органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и своевременно являться для регистрации в дни определенные указанным органом.

Апелляционное постановление подлежит исполнению немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов