Решение № 2-1351/2026 2-1351/2026(2-9923/2025;)~М-9176/2025 2-9923/2025 М-9176/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1351/2026

Дело № 2-1351/2026 (2-9923/2025;)

УИД 50RS0052-01-2025-012881-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бутузовой Е.Д.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 ФИО8, ФИО7 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щелковского городского суда <адрес> находится дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз (ГА) 57589А, VIN №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства BMW 318, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, вследствие чего повреждения получило транспортного средства Камаз (ГА) 57589А, VIN №.

Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства BMW 318, г.р.з. №.

Поскольку автомобиль КАМАЗ (ГА) 57589А, VEST № был застрахован у Истца (полис SYS2352921349) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 541623 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД, проверкой на сайте Национальной ФИО2 (НСИС) не подтверждается.

На вышеизложенных основаниях истец просит суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 541 623,33 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 832 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, пояснений и ходатайств не предоставили, правовую позицию по заявленным требованиям не сформировали.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз (ГА) 57589А, VIN №, под управлением водителя ФИО18 ФИО10 и транспортного средства BMW 318, г.р.з. ФИО11, под управлением водителя ФИО4, вследствие чего повреждения получило транспортного средства Камаз (ГА) 57589А, VIN №.

Согласно административного материала (л.д. 12-14), виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства BMW 318, г.р.з. №.

Поскольку автомобиль КАМАЗ (ГА) 57589А, VEST № был застрахован у Истца (полис SYS2352921349) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 541623 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД, проверкой на сайте Национальной ФИО2 (НСИС) не подтверждается.

На вышеизложенных основаниях истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО4) 541 623,33 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 832 руб.

Взыскание названных сумм с причинителя вреда составляет предмет настоящего спора.

Вместе с тем, в материалы дела поступил ответ из МУ МВД РФ «Щелковское» согласно которого собственником транспортного средства марки BMW 318, г.р.з. X927CУ31 на момент дорожно-транспортного происшествия, а также по состоянию на актуальную дату являлся ФИО7 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт РФ серии № №), который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки BMW 318, г.р.з. ФИО13 не была застрахована надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ у САО «РЕСО-Гарантия» имеются правовые основания требовать с ФИО7 ФИО14 сумму выплаченного ФИО2 возмещения в порядке возмещения ущерба размере 541 623,33 руб., в то время как требования к ФИО6 ФИО15 подлежат отклонению, поскольку он на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства BMW 318, г.р.з. X927CУ31 не являлся.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 832 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО16 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 541 623,33 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 832 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО6 ФИО17 - отказать

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Разумная