Решение № 2-1524/2017 2-1524/2017~М-1410/2017 М-1410/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1524/2017

Дело № 2-1524/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – ликвидатора ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Клотик» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование, указав, что <дата> в налоговой инспекции Советского района г. Владивостока был зарегистрирован ТСЖ «Клотик», в котором он работал по трудовому договору управляющим с <дата> и <дата> был уволен в связи с сокращением штатной должности. <дата> в ходе судебного заседания по гражданскому делу <номер> ему была вручена справка, в которой были произведены исправления, а именно: вместо записи: «он действительно работал в должности председателя в ТСЖ «Клотик» с <дата> по 30.09.2012» произведена запись: «он действительно работал в должности управляющего в ТСЖ «Клотик» с <дата> по 30.09.2012». Получив указанную справку и не изучив её внимательно в ходе судебного заседания, он ошибочно заявил суду ходатайство о том, что он отказывается от данной части своих исковых требований. Дома он внимательно изучил справку от <дата> и нашел в ней ряд неточностей и ошибок, а именно:

- в справке отсутствует строка № 9 и не указана сумма полученной им заработной платы в виде выходного пособия, положенного при увольнении при сокращении штатной должности, за которое он расписался в ведомости за полученные наличные денежные средства в сумме 25000 рублей за октябрь 2012 года;

- в справке должна быть отражена запись о том, что ему за октябрь 2012 года было фактически начислено 28736,00 рублей, и соответственно указаны страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 3736 рублей;

- в справке должна быть отражена запись о том, что ему за ноябрь 2012 года было фактически начислено 28736,00 рублей и перечислено на его пенсионный счет 25000 рублей, и соответственно указаны страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 3736 рублей;

- в справке должна быть отражена запись о том, что ему за сентябрь 2012 года было фактически начислена часть заработной платы за отработанное время в количестве 1368,30 рублей, которая на <дата> фактически перечислена на его пенсионный счет и соответственно должны быть указаны страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 177,87 рублей.

Учитывая, что его уволили с работы в связи с сокращением штатной должности управляющего ТСЖ «Клотик» <дата>, то согласно трудового кодекса РФ ему выплатили в качестве компенсации заработной платы за октябрь 2012 года денежное пособие в размере 25000 рублей, но не перечислили при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 3736 рублей. Согласно справки-расчета ему ноябрь 2012 года было начислено 28735,98 рублей в качестве заработной платы и было выдано 25000 рублей, а сумма 3736 рублей не перечислина в ПФР в виде страховых взносов.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с ТСЖ «Клотик» в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за ноябрь 2012 год в сумме 25000 рублей 30 копеек и недополученная заработная плата в размере 1368 рублей 30 копеек. Соответственно с указанных сумм ТСЖ «Клотик» не перевела в Пенсионный Фонд по Советскому району г. Владивостока ПК страховые взносы в размере 3736 рублей и 177,87 рублей.

ФИО1 просит суд:

1. представить ему для последующей передачи в ГУ-Управление ПФР по Советскому району г.Владивостока Приморского края надлежащим образом оформленную и заверенную печатью ТСЖ «Клотик» справку о трудовом стаже, количестве полученной заработной платы и количестве денежных средств, которые ошибочно не перевели своевременно на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период его работы в ТСЖ «Клотик» в должности управляющего в период с <дата> по <дата>, так как ему из-за отсутствия указанного стажа работы в ТСЖ «Клотик» с <дата> не начисляют пенсию по старости;

2. обязать ТСЖ «Клотик» перевести в ГУ-Управление ПФР по Советскому району <адрес> Приморского края страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в сумме 3736 рублей и 3736 рублей за фактически полученную им заработную плату в размере (начислено 28736 рублей, а получил наличными 25000 рублей) за октябрь 2012 и ноябрь 2012 года;

4. обязать ТСЖ «Клотик» перевести в ГУ-Управление ПФР по Советскому району <адрес> Приморского края страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в сумме 177,87 рублей за фактически <дата> полученные им денежные средства в виде компенсации недополученной в 2012 году заработной платы в размере 1368,30 рублей;

5. обязать ТСЖ «Клотик» возместить сумму морального вреда в размере 75000 рублей.

6. обязать администрацию ТСЖ «Клотик» сделать соответствующую запись в его трудовой книжке о фактическом трудовом стаже за время работы в ТСЖ «Клотик».

<дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока.

<дата> истцом уточнены требования в части обязания ТСЖ «Клотик» сделать записи в его трудовой книжке, а именно он просит внести записи о том, что он принят на должность исполнительным директором ТСЖ «Клотик» <дата>, переведен на должность управляющего <дата>, уволен по сокращению штата сотрудников <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на исковых требованиях, пояснили, что в справке не учтены денежные средства за октябрь и ноябрь 2012 года, выплаченные на основании решения суда; по его просьбе третье лицо внесло записи в трудовую книжку, о которых он заявил требования по настоящему делу, но они не содержат подпись и печать уполномоченного лица.

Представители ответчиков ТСЖ «Клотик» ФИО4 и ликвидатор ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части внесения в трудовую книжку записей о принятия ФИО1 на работу <дата> на должность управляющего ТСЖ «Клотик», об увольнении <дата> в связи с сокращением штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № 8 от <дата>; и об обязании перечислить в Пенсионной фонд взнос ОПС за <дата> в сумме 177,87 рублей. В остальной части иск не признали. Пояснили, что с <дата> ТСЖ «Клотик» находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Судом был установлен факт трудовых отношений ФИО5 с ТСЖ «Клотик» за период с <дата> по <дата>, суд обязал ТСЖ выдать истцу справку о трудовом стаже ФИО1 и размере полученной заработной платы. В остальной части в иске было отказано, поскольку ТСЖ не производил отчисления страховых взносов в ГУ-УПФР по Советскому району г.Владивостока на обязательное пенсионное страхование за указанный период. ТСЖ «Клотик», созданный в 2011 году не является правопреемником ранее существующего ТИЗ и ТСЖ «Клотик». Поскольку в период с <дата> по <дата> ТСЖ «Клотик» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, то никаких отчислений в ГУ-УПФР по Советскому району г.Владивостока не производилось. ТСЖ уплачивал в 2012 году за своих сотрудников страховые взносы, в том числе и за истца в период с <дата> по <дата>, что подтверждается справкой УПФР по Советскому району г.Владивостока. Указанный период также включен в страховой стаж истца. В силу Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ страховые взносы не начисляются на выходные пособия при увольнении по сокращению штата.

Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, и при таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Клотик» зарегистрировано МИФНС <номер> по Приморскому краю <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер>

В настоящее время ТСЖ «Клотик» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО3, в подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ от <дата> (л.д. 42).

Факт принятия ФИО1 на работу в ТСЖ «Клотик» <дата> и увольнения <дата> установлен решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> (дело № <номер>) (л.д. 19-21), и подтверждается ответчиком.В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 225, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно п. 14 данных Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона.

Следовательно, работодатель обязан делать запись в трудовую книжку в случае прекращения трудового договора с работником, и нарушение данного положения дает право работнику обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Судом установлено, что в трудовой книжке ФИО1 сделаны записи о принятии на должность исполнительным директором ТСЖ «Клотик» <дата>, о переводе на должность управляющего <дата>, об увольнении с сокращением штата сотрудников <дата> третьим лицом по просьбе ФИО1 (л.д. 64-74). Однако указанные записи не заверены подписями и печатями, следовательно, не имеют юридической силы.

Кроме того, принятие на истца работу <дата> к ответчику материалами дела не подтверждается, поскольку в указанное время ответчик ТСЖ «Клотик» еще не был создан. В тот период действовало иное юридическое лицо с тем же наименованием, правопреемником которого ответчик не является.

Таким образом, суд находит необоснованным требование о внесении в трудовую книжку записи о приеме ФИО1 на работу <дата>.

В связи с указанным, суд, возлагает на ответчика ТСЖ «Клотик» обязанность внести в трудовую книжку истца ФИО1 записи о том, что <дата> он принят на работу на должность управляющего ТСЖ «Клотик» на основании приказа № 3 от <дата> (л.д. 58), <дата> уволен в связи с сокращением штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № 8 от <дата> (л.д. 61).

<дата> ТСЖ «Клотик» выдало ФИО1 справку о трудовом стаже и количестве полученной заработной платы за период с <дата> по <дата> (л.д. 29).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не согласен с тем, что в указанную справку не вошли суммы, выплаченные в октябре и ноябре 2012 года.

Как видно из справки отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю от <дата>, периоды работы в ТСЖ «Клотик» с <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, <дата> – <дата> учтены Пенсионный фондом, а также ТСЖ «Клотик» были начислены взносы на страховую часть (л.д. 55).

Пенсионным фондом в страховой стаж ФИО1 включен период работы с <дата> по <дата>, о чем вынесено решение № 95875/17 от <дата> (л.д. 63).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанным, суд находит, что требование истца о выдаче справки за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежит, поскольку такая справка истцу уже выдана. При этом, выплаты за октябрь и ноябрь 2012 года не входят в заявленный истцом период.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> суд обязал ТСЖ «Клотик» выплатить ФИО1 заработную плату за <дата> в размере 1368,38 рублей и средний заработок (выходное пособие) за ноябрь 2012 года в размере 25000,30 рублей (л.д.19-21).

Указанным решением также установлено, что выходное пособие за октябрь 2012 года уже было выплачено ФИО1 (л.д. 10).

Решение суда было исполнено ответчиком <дата>, что видно из выписки из лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (л.д. 23).

Согласно действующего в рассматриваемый период положения подпункта «д» пункта 2 части 1 ст. 9 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с <дата> в связи с принятием Федерального закона от <дата> N 250-ФЗ) не облагаются страховыми взносами суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства при увольнении независимо от основания в пределах необлагаемого лимита - трехкратного размера среднего месячного заработка.

Таким образом, требования об обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь и ноябрь 2012 года на выплаченные суммы выходного пособия за октябрь 2012 года в размере 25000 рублей и ноябрь 2012 года в размере 25000 рублей является необоснованными, поскольку на выходное пособие не начисляется страховые взносы.

В силу действующего в рассматриваемый период ч.1 ст. 7 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Поскольку ФИО1 была выплачена заработная плата за <дата> в размере 1368,38 рублей, следовательно, ТСЖ «Клотик» на указанную сумму должно было перечислить в Пенсионный фонд страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 177,87 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что данная обязанность ответчиком до настоящего времени не выполнена, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд находит, что требование о перечислении страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в сумме 177,87 рублей является обоснованным.

Поскольку факт неправомерных действия работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, требование истца о компенсации морального вреда обоснованно в силу ст. 237 ТК РФ.

Однако суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 75000 рублей завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Клотик» о возложении обязанности и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Клотик» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о том, что он <дата> принят на работу на должность управляющего ТСЖ «Клотик» на основании приказа № 3 от <дата>; <дата> уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 8 от <дата>.

Отказать в части иска о возложении на ТСЖ «Клотик» обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме ФИО1 <дата> на должность исполнительного директора ТСЖ «Клотик».

Обязать ТСЖ «Клотик» перечислить в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока страховой взнос на обязательное пенсионное страхование за <дата> в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей 87 копеек.

Отказать в части иска ФИО1 об обязании ТСЖ «Клотик» перечислить в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока страховой взнос на обязательное пенсионное страхование за полученное выходное пособие за октябрь и ноябрь 2012 года.

Отказать в части иска ФИО1 об обязании ТСЖ «Клотик» выдать справку о трудовом стаже и о количестве полученной заработной платы за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ТСЖ «Клотик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская