Решение № 2-4739/2018 2-4739/2018~М-3627/2018 М-3627/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4739/2018

Дело № 2-4739/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «07» ноября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «УНИСТО» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу «УНИСТО» (далее - ЗАО «УНИСТО») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 23.01.2015 года ЗАО «УНИСТО» и ФИО1 заключили договор №310-М8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями позиция 8, расположенный по адресу: <адрес>». В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., на 10 этаже, в секции 4, по акту приема-передачи до 11.10.2017 года. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ЗАО «УНИСТО» неустойку в размере 95 195,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей прекратить.

Определением суда от 07.11.2018 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ЗАО «УНИСТО» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что период просрочки составляет с 11.10.2017 года по 14.12.2017 года - 65 дней. Акт приема-передачи помещения был подписан 14.12.2017 года, до этого квартира не была готова к передаче, поскольку у истца имелись замечания по строительной готовности квартиры, после устранения застройщиком замечаний, квартира была принята. Также возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «УНИСТО» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования по праву не оспорил, полагал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, о чем представила письменный отзыв.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> позиция 8 получено ЗАО «УНИСТО» 10.07.2014 года за № RU47504307-42. Срок действия разрешения установлен до 10.07.2017 года. Действие настоящего разрешения продлено 02.06.2017 года до 10.10.2017 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2015 года между ЗАО «УНИСТО» и ФИО1 заключен договор №310-М8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями позиция 8, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.1 ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 38,6 кв.м., на 10 этаже, в секции 4 с условным номером 310.

Пунктом 4 договора установлено, что застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять объект не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, плановый срок ввода в эксплуатацию 10 июля 2017 г.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 2.1 договора и составляет 2 662 800 рублей. Цена долевого строительства оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 800 000 рублей в срок не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Далее оплата производится согласно Графику. Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию получено ответчиком 10.10.2017 года.

07.11.2017 года сторонами был подписан Акт предварительной приемки (осмотра) квартиры, в котором были зафиксированы недостатки.

В декабре 2017 года застройщик по телефону уведомил истца о завершении устранения недостатков и пригласил на приемку на 14.12.2017 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14.12.2017 года, что не оспаривалось сторонами спора в судебном заседании.

23.04.2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, требование осталось без удовлетворения.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу ФИО1, в связи с чем, с ЗАО «УНИСТО» подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2017 года по 14.12.2017 года (65 дней).

Суд исходит из положений предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату подписания акта приема-передачи квартиры ФИО1 ключевая ставка составляла 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (2 662 800 х 8,25% : 300) х 65) х 2 = 95 195,1 рублей.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая не значительный период просрочки исполнения обязательства, который составляет менее месяца, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 62 000 рублей. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном ФИО1 размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истцы злоупотребляли своим правом и затягивали процесс приема спорного жилого помещения, поскольку в материалы дела представлен акт предварительной приемки (осмотра) квартиры с приложением от 07.11.2017 года, из которого следует, что истец не принял от застройщика помещение, в связи с наличием существенных недостатков. После устранения ответчиком недостатков истец принял от него объект долевого строительства в состоянии пригодном для использования по назначению 14.12.2017 года.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцам, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцами нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной ими квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 36 000 рублей (62 000 + 10 000)/2).

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ДСК-Инвест» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 290,20 рублей, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 1990,20 рублей по требованиям имущественного характера

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «УНИСТО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УНИСТО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «УНИСТО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 290 (Две тысячи двести девяносто) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Л.В. Шеломанова