Решение № 2А-1062/2021 2А-1062/2021(2А-6649/2020;)~М-5040/2020 2А-6649/2020 А-1062/2021 М-5040/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-1062/2021

50RS0№-97 Дело №а-1062/2021 (2а-6649/2020;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрДиАй" к судебным приставам-исполнителям ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрДиАй» (далее также – Общество, ООО «АрДиАй») обратилось в суд к судебным приставам исполнителям ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее также – Красногорский ФИО5) ФИО1, ФИО4 Н.Ю. с административным иском, в котором просило с учетом уточненных требований признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.Ю. о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО10 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (973/18/50017-СД)), вынесенные в отношении квартиры с кадастровым номером 50:21:0070106:2545 по адресу Российская Федерация, <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>, микрорайон «Южные горки», квартал 7, <адрес>.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Общество является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:21:0070106:2545 по указанному адресу, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире административному истцу стало известно о том, что на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выданного судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрированы запрет сделок с имуществом, запрет совершать регистрационные действия, действия по исключению из ЕГРН, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении квартиры.

По данным из Банка исполнительных производств с сайта http://fssp.gov.ru/ должником по исполнительному производству №-ИП является ООО «Вента-Гранд».

Из указанной выписки истец также узнал о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении квартиры запрета сделок с имуществом, запрета на совершение действий по регистрации, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (973/18/50017-СД)), вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО10

Должником по исполнительному производству 973/18/50017-СД является ООО «Вента-Гранд». ООО «АрДиАй» не является ни взыскателем, ни должником, ни лицом, оказывающим содействие исполнению требований, не имеет отношения к указанным исполнительным производствам. Наложение судебными приставами- исполнителями ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 Н.Ю., ФИО10 запретов в отношении квартиры Истца, в целях обеспечения исполнения требований перед третьими лицами является незаконным и нарушают его права как собственника объекта недвижимости, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

К иску приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

К участию в деле с учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО2, которые ведет сводное исполнительное производство №-СД, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее также - ГУФССП России по МО), в качестве заинтересованного лица по делу – ООО «Вента-Гранд».

Представитель административного истца ООО «АрДиАй» ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО4 ФИО1, ФИО6 У.Х., ФИО4 ФИО9 России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вента-Гранд» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановления приставов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о которых он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском административный истец обратился изначально ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращен в связи с несоблюдением административным истцом требований процессуального законодательства. Повторно административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ пропущен.

В силу ч. 5 ст. 138, ч, 5 ст. 180, ч, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на позднее получение определение о возврате административного иска (ДД.ММ.ГГГГ), и отсутствие времени для своевременного устранения замечаний.

Суд, полагает, что при указанных обстоятельствах причины пропуска срока являются уважительными и срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу п.п. 1, 1.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, для установления запрета на распоряжение имуществом, в т.ч. и в виде запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверными сведениями, о том, что данное имущество принадлежит должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения ФИО4 городского суда <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Производство возбуждено в отношении должника – ООО «Вента-Гранд» в пользу взыскателя – ИФНС России по городскому округу <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в Управлении Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра) были запрошены сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику. По информации, сообщенной Управлением Росреестра ООО «Вента-Гранд» действительно принадлежала квартира с кадастровым номером50:21:0070106:2545 по адресу Российская Федерация, <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>, микрорайон «Южные горки», квартал 7, <адрес>.

При этом Управление Росреестра сообщило о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит ООО «Вента-Гранд»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – о том, что право собственности должника на указанную квартиру прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, право собственности Общества на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> 02.07.2018

Судебными приставами-исполнителями ФИО4 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данной квартиры: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на основании данных Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ – обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № также на основании данных Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ – обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель достоверно располагал сведениями, что указанная квартира не принадлежит на праве собственности ООО «Вента-Гранд», однако руководствовался информацией, которая не являлась актуальной на дату вынесения оспариваемого постановления. С учетом изложенных обстоятельств постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежащим отмене (ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Также суд полагает незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, так как к моменту направления (ДД.ММ.ГГГГ) в Управление Росреестра копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 не был лишен возможности убедиться в том, что в ЕГРН осуществлена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру; право собственности на которую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Обществом.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT общества с ограниченной ответственностью "АрДиАй" к судебным приставам-исполнителям ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановлений удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.Ю. о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО10 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (973/18/50017-СД)), вынесенные в отношении квартиры с кадастровым номером 50:21:0070106:2545 по адресу Российская Федерация, <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>, микрорайон «Южные горки», квартал 7, <адрес>.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.