Решение № 2-283/2026 2-283/2026(2-6433/2025;)~М-557/2025 2-6433/2025 М-557/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-283/2026

УИД: 78RS0015-01-2025-001088-54

Дело № 2-283/2026 (2-6433/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать сумму ущерба в размере 444 500 рублей, штраф в силу п. 8.4.11 договора в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 863 рублей, ссылаясь на нарушение арендатором условий договора аренды.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований требовать возмещение ущерба ввиду того, что лицо, причинившее вред автомобилю, не установлено.

Принимая во внимание заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2024 года между ООО «Новые транспортные системы» (арендодатель) и ФИО1 арендатор) заключили договор аренды автомобиля Exeed LX, номер №, путем присоединения к договору в форме публичной оферты 29 сентября 2018 года.

Аренда осуществлялась посредством мобильного приложения «Ситидрайв». При этом лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга «Ситидрайв», необходимо заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, текст которого опубликован в открытом доступе в сети «Интернет». Данная процедура предусмотрена разделом 3 договора, и включает в себя ряд последовательных действий в мобильном приложении «Ситидрайв».

Согласно сведениям, зафиксированным в базе данных Ситидрайв и в представленной карточке ответчика из сервиса «Ситидрайв», ФИО1 принял условия договора и зарегистрировался в сервисе «Ситидрайв».

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из п. 4.3.1 договора аренды арендатор обязуется принять в соответствии с условиями названного договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В соответствии с п. 4.3.2 договора аренды арендатор обязуется обеспечить сохранность автомобиля и документов на автомобиль до момента прекращения аренды.

Пунктом 8.4.11 договора установлено, что в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия, а также в случае не уведомления арендодателя о произошедшем происшествии, последующем соблюдении административных процедур, арендатор возмещает причиненный ущерб в полном объеме, а также возмещает штраф в размере 50 000 рублей.

В материалы дела представлено заявление в 30 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о наличии повреждений на арендованном автомобиле.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Фаворит», согласно выводам которого стоимость устранения выявленных дефектов арендованного ответчиком имущества составляет 444 500 рублей.

Претензия, направленная 26 марта 2024 года истцом ответчику с требованием об оплате задолженности и штрафа, оставлена последним без удовлетворения.

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается фотографиями другого пользователя, забронировавшего автомобиль и обнаружившего механические повреждения транспортного средства.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что постановлением участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН 30 отдела полиции УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела ввиду невозможности установить обстоятельства происшествия по причине отсутствия очевидцев, свидетелей данного происшествия, а также не попадания места происшествия под угол обзора камер видеонаблюдения.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что транспортное средство после окончании сессии находилось в исправном состоянии, повреждений на нем не было.

Между тем, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О и от 27.10.2015 N 2525-О).

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 и пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет владелец автомобиля, который является лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом указанное лицо как причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Факт повреждения автомобиля в период с момента начала аренды ответчиком (13.02.2024 в 15:16) и до момента начала аренды иным лицом (которое и обнаружило повреждения на автомобиле) (13.02.2024 в 15:44) подтвержден исследованными по делу доказательствам и сторонами не оспаривался, ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в событии ДТП, поскольку именно на водителя как на участника дорожного движения возложены обязанности принять все необходимые меры, исключающие потерю контроля над управлением транспортным средством. При обнаружении опасности для движения или сомнений в исправности транспортного средства ФИО1 должен был принять меры, направленные на прекращение движения во избежание негативных последствий.

Более того, ФИО1 не был лишен возможности после окончании арендной сессии отфотографировать транспортное средство на предмет наличия повреждений или сделать видеозапись состояния автомобиля, однако своим правом не воспользовался.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены надлежащие доказательства того, что переданное на праве аренды транспортное средство на момент ДТП было технически не исправно или имело дефекты, препятствующие его безопасной эксплуатации, либо, что на момент окончания аренды автомобиль был в исправном состоянии и что повреждения возникли уже после того, как аренда ФИО1 была прекращена.

При этом договор аренды транспортного средства ответчиком был заключен добровольно, ФИО1 имел возможность осмотреть транспортное средство (как в начале аренды, так и по завершению), в случае обнаружения неисправностей выбрать иное транспортное средство или, при обнаружении неисправностей в процессе эксплуатации отказаться от дальнейшей аренды.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности за причинение вреда.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло в результате действия иных лиц, поскольку на момент окончания арендной сессии автомобиль был исправен, подлежит отклонению ввиду его голословности. Каких-либо доказательств данному утверждению стороной ответчика не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что вина водителя транспортного средства Exeed LX в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного, в том числе причинение ущерба в меньшем размере не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 444 500 рублей.

Выводы заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было. При этом суд учитывает, что такое право стороне неоднократно разъяснялось судом в ходе рассмотрения дела.

Также сторона истца просила взыскать предусмотренный договором штраф в размере 50 000 рублей, указывая, что в соответствии с п. 8.4.11 договора аренды транспортного средства, в случае оставления места ДТП арендатор возмещает причиненный арендодателю ущерб в полном объеме и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в нарушение принятых на себя обязательств при возникновении ДТП ответчик покинул место ДТП, не сообщив о произошедшем инциденте арендодателю, вследствие чего общество понесло убытки в виде причиненного ущерба, который мог бы быть компенсирован за счет страхового возмещения в случае недопущения ответчиком нарушения порядка административной процедуры при ДТП, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный договором аренды ТС размер штрафа не соответствуют последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения, ввиду чего суд приходит к выводу о применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче общество понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 863 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН №) ущерб в размере 444 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 863 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.