Решение № 12-263/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-263/2019

№ 12-263/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Лаишево Республики Татарстан 26 сентября 2019 года

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Лаишевского муниципального района РТ ( далее КДН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП,

у с т а н о в ил :

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Лаишевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП последняя признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако КДН с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, тяжести наступивших последствий, непредставления существенного нарушения охраняемых общественных отношений, признала правонарушение малозначительным и освободила ФИО2 от административной ответственности, прекратив в отношении неё дело об административном правонарушении, объявив устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, не присутствовавшая на заседании КДН, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление КДН отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности, мотивировав свои доводы тем, что ФИО2 умышленно нанесла ей телесные повреждения, причинив ей физическую боль.

ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, пояснив, что нарушены её права, ФИО2 должна нести наказание, так как её чуть не привлекли к уголовной ответственности, ФИО2 не извинилась. ДД.ММ.ГГГГ у неё было день рождения. Она сушила волосы. Услышала шум, ругань её сестры и сестры ФИО3. Когда она вышла в коридор, то никого не было, увидела ФИО3, которая открыла дверь в подъезд. Она попросила ФИО3 закрыть дверь и подошла к двери. ФИО2 сцепилась в правую её руку, чтобы она не смогла закрыть дверь. Кроме того, у неё на стопе правой ноги была наложена ланкета. ФИО2 зацепила ногтем за её браслет и повредила ногть. У неё на правой руке были ссадины от рук ФИО2. Она не согласна с письменным отзывом Б-вых, предлагала им сначала мирно решить инцидент, но они не согласились.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, направив отзыв.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Лаишевского муниципального района РТ в судебное заседание не явилась, просил дело рассмотреть без участия представителя, направив материал и отзыв.

Изучив дело об административном правонарушении, представленное КДН, материалы дела №, доводы, изложенные в жалобе, отзыв Б-вых, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин правого предплечья ( в количестве 3-х), которые согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм-удар, трение. Морфологические особенности телесных повреждений указывают на давность образования в пределах 1-х суток до момента осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имела место травма третьего пальца левой кисти в виде повреждения ногтевой пластины, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций ( первичная хирургическая обработка с удалением ногтевой платины), данное повреждение согласно п. 8.1. приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм- сдавление, растяжение, не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении. Характер и локализация данной травмы исключают возможность её образования при однократном падении на плоскость из положения стоя.

Из материалов дела следует, что инцидент, происшедший ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, подвергался проверке ОМВД России по <адрес> РТ, прокурором района ( по заявлению ФИО2 и её законного представителя ФИО3 имеются соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмене), а также мировым судьей судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ, которым дело прекращено в связи отказом от обвинения.

КДН дважды рассматривала дело об административном правонарушении в отношении ФИО2. Первоначальное постановление КДН было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которым также было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ссылаясь на ст. 2.9 КОАП РФ ( малозначительность).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагаю, что КДН, указав на фактические обстоятельства дела, характер правонарушения, степени его общественной опасности, тяжести наступивших последствий, непредставления существенного нарушения охраняемых общественных отношений, обоснованно применила ст. 29. КоАП РФ и прекратила дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, освободив её от административной ответственности, объявив устное замечание.

КДН фактические обстоятельствам дела всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе рассмотрения и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю, что постановление КДН от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, а потому не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Лаишевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Фролова Г.Г.