Решение № 12-58/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-58/2018

мировой судья Идрисова JI.B.


Решение

р.п. Степное 30 июля 2018 года

Советский районный суд, Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре Шиняевой Ю.В.

с участием помощника прокурора Воеводиной А.В.

представителей юридического лица ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал и жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжскчермет», на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО «Поволжскчермет», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, директором общества подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «Поволжскчермет», ФИО1 и ФИО2, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и приходит к следующему.

В силу Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, совершал ли нарушитель правонарушение, за которое законодательством установлена ответственность, виновен ли он в совершении этого правонарушения.

Так, ответственность по ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власти, а также работников органов МВД Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса.

Судом установлено, что, во исполнение своих должностных обязанностей и письма заместителя начальника ГУ МФД РФ по Саратовской области осуществлена проверка соблюдения ООО «Поволжскчермет», действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действующий на основании доверенности ООО «Поволжскчермет» при ознакомлении с представлением об устранении выявленных нарушений в Министерство промышленности и энергетики Саратовской области, высказал ФИО4 предложение о не направлении материалов проверки в Министерство промышленности и энергетики, за что были предложены услуги на безвозмездной основе по проведению ремонтных работ служебных помещений МО МВД РФ «Советский»

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письмом заместителя начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области, рапортами ФИО4, актом обследования пункта приема лома и отходов черного металлов, расшифровкой аудиозаписи между ФИО4 и ФИО3, доверенностью № – адм выданной ФИО3, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника структурного подразделения, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, решением № единственного участника ООО «Поволжскчермет» о назначении ФИО1 директором общества, лицензиями, уставом ООО «Поволжскчермет», приказом о переоформлении лицензий ООО «Поволжскчермет», заявление ФИО3 и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получили оценку мирового судьи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Какой либо заинтересованности участников в исходе данного дела, не установлено.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу, суд находит несостоятельным.

Так, Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства по делу использован диск с аудиозаписью разговора, между сотрудником полиции ФИО4 и ФИО3 и распечатка разговора с указанного диска, которые приложены к материалам дела.

В связи, с чем суд не может согласиться с доводами представителя общества о необходимости исключения данной аудиозаписи из доказательств.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются иным имеющимися в деле доказательствами, которые были судом исследованы, расценивает их как избранный способ защиты заявителя.

Суд к показаниям ФИО3 о том что он ничего ФИО4 не предлагал, относится критически, расценивает как помощь Обществу с целью избежания ответственности.

Одновременно, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Судом установлено, что ФИО4 сотрудником ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Советский» и является лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Поволжскчермет», ФИО3 являлся представителем данного общества. Сомнений в том, что ФИО3 действовал от имени и в интересах юридического лица, не имеется, в связи с чем, в действиях ООО «Поволжскчермет» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, постановление о назначении обществу административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Одновременно, правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наказание, является справедливым.

Документов, иных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Доводы заявителя не опровергают выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом постановлении, сводятся к неправильному толкованию правовых норм и субъективной оценке заявителя, что не может расцениваться, как основания для отмены состоявшегося по делу судебного вердикта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ ООО «Поволжскчермет» - оставить без изменения, жалобу ООО «Поволжскчермет» - без удовлетворения.

Судья Д.П. Коваленко