Решение № 2-1504/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-1504/2019;)~М-1081/2019 М-1081/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1504/2019

Дело № 2-35/2020

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской городской администрации, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации, (Чешун) Е.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме нее сособственником жилого дома в размере <...> доли в праве общей долевой собственности является ФИО2

Фактически жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, состоит из двух изолированных жилых помещений.

В целях улучшения жилищных условий истец возвела пристройку к занимаемой части жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью <...> кв.м без разрешительных документов.

С целью легализации реконструкции истец обратилась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска, а так же в Фокинскую районную администрацию города Брянска, однако истцу рекомендовано обратиться в судебном порядке.

Полагая, что самовольная постройка соответствует по своим техническим характеристикам строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ссылаясь на положения ст. 222, ст. 247, ст. 252 ГК РФ, ФИО4 просит суд:

- сохранить жилой дом, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, в реконструированном состоянии,

- признать жилой дом по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки,

- прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом,

- выделить в собственность ФИО5 часть здания жилого дома блокированной застройки (блок №) по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м,

- выделить в собственность ФИО4 часть здания жилого дома блокированной застройки (блок №) по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 в ее интересах.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования признали.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники смежных домовладений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме нее сособственником <...> доли в праве общей долевой собственности на дом является ФИО2

Фактически жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, состоит из двух изолированных жилых помещений.

В целях улучшения жилищных условий истец на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью <...> кв.м без разрешительных документов возвела пристройки к занимаемой части жилого дома лит. А3, лит.а.

В ходе реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила <...> кв. м.

Факт самовольной реконструкции подтверждается представленным в материалах дела техническим паспортом, составленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу требований п. 3 ст. 48 ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольные постройки, по общему правилу, подлежат сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольные постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) следует, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление того, не угрожает ли самовольно возведенная пристройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц.

Согласно техническому заключению ООО «Проф - проект», имеющемуся в материалах дела, следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не имеется. Конструкции пристройки подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

С целью подтверждения либо опровержения выводов технического заключения по данному делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки» № от <дата> самовольно возведенная пристройка к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, с учетом функционального назначения, в том числе Правилам землепользования и застройки территорий города Брянск, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от <дата> №.

Самовольная постройка соответствует требованиям санитарного, противопожарного, экологического законодательства самовольное строение соответствует, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При строительстве пристройки нарушения не выявлены.

Согласно заключению эксперта в домовладении имеется перегородка, которая разделяет чердачное пространство в соответствии с проекцией стен, разделяющих жилые блоки в жилом доме.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Кроме этого, общедолевой собственник ФИО2 и ее представитель представили в материалы дела заявление о признании исковых требований.

Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая то, что самовольное строение не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к жилым домам относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно Требованиям к жилым долам блокированной застройки, содержащимся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 года №725/пр) блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, исходя из указанных выше определений, жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки.

В силу ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения и жилом доме или в жилом строении не допускаются.

Выводы заключения эксперта согласуются с выводами технического заключения, выполненного ООО «Проф - проект», в части соответствия спорного дома дому блокированной застройки, поскольку состоит из двух отдельных, изолированных друг от друга блоков. Каждый из блоков распложен на отдельном земельном участке.

Блок 1, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м и Блок 2, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, разделены по существующим внутренним стенам, выполненным без проемов. Пропуски труб инженерных коммуникаций через стены отсутствуют. Изолированные части имеют непосредственно выход на приквартирный участок, имеют самостоятельные инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и вентиляцию), индивидуальные подключения к внешним сетям. Не имеют общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, общих вспомогательных помещений, наружных входов.

Согласно выводам, содержащимся в представленном в материалах дела заключении эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» обследуемый жилой дом является жилым домом блокированной застройки, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки в части самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Не соответствует требованию СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 в части общего чердачного пространства. Между собственниками возможен реальный раздел жилого дома блокированной застройки с учетом фактического пользования при условии разделения чердачного пространства путем выполнения перегородки в соответствии с проекцией стены, разделяющей жилые блоки, на кровлю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект строительства является жилым домом блокированной застройки.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, суд также находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 настоящей статьи).

В силу п. 3 названной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» указано, что выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Истцом заявлено о разделе спорного жилого дома в соответствии с сложившимся порядком пользования им. Каждому из сособственников выделяется изолированная часть жилого дома с индивидуальным входом и автономными системами коммуникаций. Техническая возможность раздела дома в соответствии со сложившимся между сособственниками порядком пользования, подтверждена письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4 в части прекращения права общей долевой собственности на дом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст.ст. 14,58 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Брянской городской администрации, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от <дата> на <...> долю в праве за ФИО4 и № от <дата> на <...> долю в праве за ФИО5.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки общей площадью <...> кв.м, обозначенного как блок 2 по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту № от <дата>, изготовленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки общей площадью <...> кв.м, обозначенного как блок 1 по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту № от <дата>, изготовленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав без одновременного обращения всех сособственников исходного объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.